• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Wiatraki staną na terenie Gdyni? Jeśli zgodzą się mieszkańcy

Michał Sielski
25 maja 2012 (artykuł sprzed 11 lat) 
- Skoro wiatraki mogą stać nad samym morzem, to znaczy, że walory krajobrazowe Gdyni także nie są zagrożone - przekonują radni Gdyni. - Skoro wiatraki mogą stać nad samym morzem, to znaczy, że walory krajobrazowe Gdyni także nie są zagrożone - przekonują radni Gdyni.

Jeśli doczekamy się realizacji Obwodnicy Północnej Aglomeracji Trójmiejskiej, z jej trasy będzie można przyglądać się farmom wiatrowym. Takie inwestycje dopuszcza nowy plan zagospodarowania przestrzennego, przeciwko któremu protestują mieszkańcy gdyńskiego Pogórza.



Czy Gdynia powinna pozwalać na budowę farm wiatrowych w obrębie miasta?

Wiatraki mają być usytuowane ok. 400 metrów od najbliższych domów.

- To niedopuszczalne. Nie tylko będziemy mieli fatalny widok, ale również hałas. To znacząco obniży komfort naszych mieszkań oraz ich ceny - podkreśla pani Anna, mieszkanka Pogórza, która próbowała przekonać radnych do zarzucenia tego pomysłu jeszcze podczas posiedzeń komisji Rady Miasta.

Plan zagospodarowania przestrzennego dla tego rejonu Gdyni nie tylko pozwala bowiem na wybudowanie przedłużenia obwodnicy, ale także farm wiatrowych. Mogą one stanąć w okolicach ul. Żarnowieckiej, Puckiej i Złotej zobacz na mapie Gdyni.

- Większość tych gruntów to tereny prywatne. Na budowę farm wiatrowych będą więc musieli zgodzić się właściciele. Inna kwestia to warunki termalne, których zbadanie może sprawić, że nikomu wiatraków nie będzie się opłacało stawiać - mówi wiceprezydent Gdyni Marek Stępa.

Mieszkańców to nie przekonuje. Wyliczają niedogodności związane z możliwością budowy wiatraków: degradację krajobrazu, hałas i idący za tym spadek cen ich nieruchomości. Możliwe jednak, że ich obawy są na wyrost, bo plan wprawdzie na budowę zezwala, ale niczego nie przesądza.

- Przy uwzględnieniu stosowanych współcześnie technologii w zakresie wytwarzania energii oraz istniejącego uwarunkowania związanego ze strefą ograniczenia wysokości obiektów budowlanych, ustaloną dla pobliskiego lotniska, znalezienie potencjalnego inwestora wydaje się wątpliwe - zauważa radna Platformy Obywatelskiej Mirosława Król.

Opinie (363) 7 zablokowanych

  • mnie to nie przeszkadza (80)

    a jak może pomóc to niech stawiają - dymu z komina to nie daje...

    • 268 46

    • (59)

      pomóc w czym? dymu z komina nie daje, ale daje hałas

      • 11 58

      • Hałas?? (32)

        Jak się ma takie omamy to trzema iść do specjalisty.

        • 55 12

        • (29)

          tak, wiatraki generują hałas. nie wiedziałeś o tym?

          • 13 49

          • Więcej hałasu generuje wiatr wiejący w duże drzewo liściaste (28)

            niż cała farma wiatrowa.
            Chyba że będziesz przykładać ucho do słupa takiego wiatraka...

            • 57 11

            • (27)

              może teraz konstrukcje są nowocześniejsze, jednak faktem jest iż wiatraki generowały hałas w słyszalnym zakresie.

              Faktem jest także że wiatraki negatywnie wpływają na życie ptaków.

              Kolejnym faktem jest iż takie wiatraczki są drogie i niewydajne

              • 11 51

              • (6)

                faktem jest że zdecydowanie lepiej jest truć się energetyką węglową.

                • 42 2

              • (5)

                o wiele lepiej zbudować elektrownie atomowe

                • 20 14

              • (4)

                jeszcze lepsze dzisiejsze potwierdzenie jak te węglowe trują:

                wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114885,11795608,Problemy_z_plodnoscia__Nasienie_Polaka_zawiera_5_razy.html?lokale=warszawa

                • 0 1

              • (3)

                Polska to ciemnogród!!! a ci z pogórza to już szczyt :)
                mieszkają w mieście obok lotniska a przeszkadzać im będą wiatraki. Argument o stracie wartości mieszkania irracjonalny biorąc pod uwagę fakt iż większość kupiła je na raty (a jak wiemy czy nie wiemy) to kosztuje i to nie mało bo przepłaca się prawie dwukrotnie

                • 16 1

              • a Ty pewnie za gotowke kupujesz mieszkania (1)

                i zapewne masz juz ich kilka

                • 0 2

              • Dokładnie tak jak piszesz, jestem rentierem.

                • 3 1

              • budować wiatraki ile się da, czysta energia to jest to :D

                • 3 0

              • Faktem jest, że (19)

                więcej ptaków rozbija się o kominy i ekrany dźwiękochłonne niż o wiatraki.
                Myślę, że tu nie chodzi o ptaki, tylko właśnie zacofanie technologiczne ludzi.

                • 38 6

              • (18)

                ekrany dźwiękochłonne mają kilka m wysokości. wiatraki 50

                poza tym tak jak wcześniej już pisałem, są drogie i niewydajne. ile kosztuje 1MW wiatrak?

                • 3 20

              • Przelicz sobie. (16)

                Szybciej niż sądzisz może przyjść moment, że za prąd będziesz skłonny zapłacić KAŻDĄ cenę. Każdą.
                Dlatego nie uciekniemy ani od reaktorów atomowych, ani od wiatraków i innych darów matki natury.

                • 13 1

              • (5)

                ja właśnie za reaktorami atomowymi jestem! wiatrakami nie napędzi się kolei, nie zasili miast, ani przemysłu

                • 5 12

              • A co po atomie? (4)

                • 3 1

              • (3)

                atom spokojnie wystarczy na kilkadziesiąt lat. a potem już będą reaktory fuzyjne

                • 2 3

              • DArek (2)

                A skąd wiesz, że potem będą reaktory fuzyjne?

                • 2 0

              • (1)

                ponieważ już są projekty badawcze, a mówimy o perspektywie kilkudziesięciu lat

                • 1 1

              • Opinia została zablokowana przez moderatora

              • W właśnie że NIE. (9)

                Szybciej niż myślisz żaden wiatrak, elektrownia węglowa, czy też atomowa nie będzie nikomu do niczego niepotrzebna. Za 10 lat będziesz miał w domku własny moduł do produkcji energii elektrycznej czy też cieplnej, działający na zasadzie zimnej fuzji, a wspomnienie o planach budowy elektrowni atomowej w Polsce będzie wywoływało tylko uśmiech politowania. Jak ktoś nie wierzy niech poczyta sobie o najnowszych badaniach zimnej fuzji (LENR) albo o e-cat.

                • 1 4

              • (4)

                od "najnowszych badań" do spopularyzowania minie więcej niż 10 lat. fuzja jądrowa jest przyszłością energetyki jądrowej, ale zanim pojawi się własny moduł w każdym domu, raczej powstaną elektrownie fuzyjne zasilające gniazdka masowo.

                • 1 1

              • DArek (3)

                Nie czytam co będzie, bo opinii są miliony, miliony linków na różne, sprzeczne opinie. Wiem tylko, że fakt jest taki, że zużycie energii i zasobów naturalnych rośnie, przestrzeni ubywa, a ludzi przybywa. Ziemia zaś się nie powiększa

                • 3 0

              • (2)

                dlatego właśnie bardzo istotna jest tu ekonomia, tzn jak najwydajniejsze użycie

                • 1 0

              • DArek (1)

                Ekonomia opiera się na zasadzie: tu i teraz, a nie na tym co będzie za kilkanaście czy kilkadziesiąt lat. Ale nawet typowa klasyczna ekonomia i klasyczny kapitalizm idzie do lamusa. Nieprawdą jest, że najważniejsze jest najwydajniejsze użycie, jakość i trwałość. Tak było kiedyś. Dziś liczy się rosnąca konsumpcja, najlepiej na kredyt. A produkt wydajny, dobry jakościowy i, o zgrozo, trwały, powoduje, że konsumpcja spada. Masz kupować produkty coraz częściej i coraz więcej zużywać. W przeciwnym razie grozi recesja i bezrobocie. Na tym polega istota rabunkowej formy rozwoju gospodarczego, czego jesteśmy świadkami.

                • 3 0

              • to co opisałeś to czysty keynesizm

                • 0 0

              • OK zmień lektury które czytasz (2)

                bo te chyba leżały w dziale "fantastyka" :)
                Wiem i znam się na modułach Peltiera (jeśli o to chodzi), ale w domowym zastosowaniu, z produkcji energii z nich - nici.

                • 1 0

              • Jeszcze dodam, że (1)

                w modułach peltiera, zjawisko Seebecka jest zbyt mało wydajne w domowych zastosowaniach, by miało to jakiekolwiek uzasadnienie (zasilisz najwyżej kilka ledów nic poza tym).

                • 1 0

              • zwykły efekt skali

                • 0 0

              • to nie przejdzie

                Jeśli zimna fuzja jest tak fajna to czemu jej nie wprowadzić? Jestem za!
                Napiszę inaczej: Jeśli silniki elektryczne są tak fajne i wydajne to czemu ich nie wkładać do aut na masową skalę? Jestem za!
                Zanim te oba wynalazki wejdą w życie ktoś musi się najpierw mocno nachapać na gazie, benzynie, oleju napędowym/opałowym, węglu, eko groszku itp.

                • 1 0

              • DArek niewydajny to jest twój mózg pod obciążeniem :-)

                • 0 3

        • okropny hałas (1)

          generują, widac że nigdy nie byłeś w pobliżu takiej farmy. sprawdź, a później się wypowiadaj.

          • 6 17

          • Mam działkę przy farmie wiatrowej.

            Nic nie hałasuje, a głuchy też nie jestem.

            • 37 2

      • (24)

        pomóc w ekologicznym pozyskiwaniu energii - a hałasu z tego tyle co z wiejącego wiatru...

        • 20 2

        • (23)

          Zastanawiam się czy ktokolwiek siadł z kalkulatorkiem i policzył ile to "ekologiczne pozyskiwanie energii" kosztuje

          • 4 4

          • (16)

            przecież to są inwestycje prywatne - podatników to nic nie kosztuje - inwestor stawia taka elektrownie - sprzedaje wytwarzany prąd.

            • 13 3

            • A dotacje do tego aby się opłacało (1)

              to z czyich podatków?

              • 7 4

              • wolksdojczow

                • 2 0

            • (13)

              z artykułu wyczytać można, że są to tereny prywatne których właściciele będą musieli się zgodzić. to raczej kojarzy się z inwestycją państwową. to po pierwsze

              po drugie tego typu "inwestycje" korzystają z ogromnych dotacji.

              • 2 3

              • (12)

                średniej wielkości wiatrak generuje średnio prądu za 5-6 tyś zł :)
                a prąd cały czas drożeje
                czy się opłaca? oczywiście

                • 3 1

              • (11)

                a co to znaczy średniej wielkości wiatrak? 1 MW? 2 MW? to i tak koszt kilku mln euro

                i co to znaczy "generuje prądu za 5-6 tys"? prąd określa się w kilo/mega/giga/watach

                • 0 0

              • (10)

                taki 1mw wiatraczek generuje uśredniony zysk dzienny w wysokości 5-6 tys złotych, farmy wiatrowe powstają bo to się opłaca inwestorom a zarazem wspomagają konwencjonalne elektrownie.
                tak jak solary potrafią zmniejszyć znacznie wydatki w skali roku na konwencjonalny opał :) a w lecie ciepła woda w cenie zimnej :))))

                • 0 0

              • 5-6 tys, ale po uwzględnieniu dotacji. poza tym za te 5-6 tys z wiatraka jest mniej energii niz za 5-6 tys z energii niż z elektrowni atomowej. bo energia wiatrowa jest po prostu DROŻSZA. A to że jacyś socjaliści zdecydowali się dopłacać do energii ze względu na jego źródło wcale nie oznacza ze jest to opłacalne. Owszem, dla samego otrzymującego dotację może i opłacalne jest, ale nie dla ludzi którzy mają z tego droższy prąd.

                ciekawe czy by te wiatraczki tak powstawały gdyby nie dopłacała do nich UE albo rząd

                • 0 0

              • (8)

                poza tym, z tego co pamiętam, taki wiatrak kosztuje jakies 3mln euro. jezeli się mylę to mnie popraw. 3mln euro a więc wg dzisiejszego średniego kursu około 13 mln złotych.

                a teraz uwzględnij że wiatrak nie pracuje całego roku non stop, pracuje zaledwie 2000 godzin rocznie, jak dobrze pójdzie. to 83 dni. więc licząc te 6 tys za dobę rocznie zarabiasz około pół miliona złotych. super? niekoniecznie. bo nie uwzględniając prac konserwacyjnych, remontów itp inwestycja się zwraca po... 26 latach

                czy gdyby podatnicy do tego nie dopłacali to ktokolwiek z własnej woli by w to zainwestował?

                aha, policzyłem na szybko zwrot inwetsycji w przypadku gdy wykładasz kase z własnej kieszeni. jakbyś miał brać na to kredyt to byłoby to juz totalnie nieopłacalne

                • 0 0

              • (3)

                Chłopie tych wiatraków nie stawia państwo a prywatni inwestorzy i nikt do tego nie dopłaca, te 83 dni to z wiki dane zapewne :))
                taki 2MW kosztuje 12-13 mln a generuje przychody rzędu 2-3mln zł rocznie (jeśli kupimy za gotówkę płatne z dołu)
                w takim wiatraku generalnie nie ma się co zepsuć :))
                mamy gwarancję państwową odkupienia Energi otrzymywanej z naszego wiatraka.
                Więc jest to złoty interes i gdybym wygrał w Lotto to zainwestował bym właśnie w wiatraki :))

                • 0 0

              • (2)

                sam żeś jeszcze wspomniał o "gwarancji państwowej" więc już wiadomo o co chodzi. jeżeli to by była taka super tania energia to po co gwarancje państwowe? może są one po to że realnie jest to energia droga, państwo od was kupuje po czym sprzedaje konsumentom w cenach normalnych, realnie dotując energię wiatrową?

                Przy prędkości wiatru rzędu 7m/s cena 1 kWh wynosi 0,054 euro czyli około 5,5 europejskiego centa. Podczas gdy koszt 1 kWh z elektrowni jądrowej to niecałe 2 centy amerykańskie! Energia jądrowa jest znacznie tańsza od wiatrowej. nie zamierzam 3 razy przepłacać za energię tylko dlatego że paru zielonym oszołomom się wydaje że wiatr jest ok bo tak, a atom nie bo nie

                ps. no i tak jak wspomniane było miliard razy podłączając wiatraki do sieci elektrycznej trzeba równolegle rozwijać niezależne od warunków pogodowych źródła energii. wasze wiatraczki muszą być dublowane aby w razie braku wiatru nie zabrało prądu. czy to jest tanie??

                • 0 0

              • (1)

                Sorry ale nie rozumiem twojego toku rozumowania co do wiatraków, skoro wiatrak zwróci ci się po kilku latach to masz ta energię za darmo!!
                Wspomagasz siec i zarabiasz pieniążki :)
                .
                Każda inicjatywa zwiększająca ilość energii produkowanej na północy jest słuszna bo mamy deficyt a energia dla nas importowana jest z południa
                a straty na przesyle zawsze będą....
                .
                ta gwarancja jest na to ze firma energetyczna np. Energa musi kupić twój wyprodukowany prąd.
                .
                To że potrzebujemy elektrowni atomowej nie ulega wątpliwości :)
                ale ja jako inwestor budujący sobie wiatrak mam w nosie to ze ktoś musi mieć zapas na energie prze zemnie wytwarzaną :) Ja sobie zarabiam i tyle

                • 0 0

              • haha, no właśnie, gwarancja jest że firma energetyczna musi kupić twój prąd, tylko dlatego że jest eko. nie musi być tani, ważne że jest "zielony" ty sobie zarabiasz bo lewactwo zmusiło ludzi do kupowania twojego prądu. To nic że potem i tak będą musieli wybulić kasę na konwencjonalną elektrownię którą będzie można użyć jak twój wiatraczek się zatrzyma. zwykłe pasożytnictwo.

                to nie jest energia dla energii tylko energia dla zasady. dla połechtania ego ekologicznych ideologów. równie dobrze można płacić ludziom za to aby kopali dołki i je zasypywali

                • 0 0

              • DArek prosze cie (3)

                Było by opłacalne nawet na kredyt!! z kredytem zwracało
                by się z 10 lat i są to od inwestorów a nie domorosłego eksperta
                teoretyka co dane z Wikipedii bierze

                • 0 0

              • (2)

                tak, się zwracało dzięki takim czy innym państwowym czy unijnym dotacjom, gwarancjom i innym lewackim metodom regulacji gospodarki

                • 0 0

              • (1)

                Tak bo lepsi są konserwatywne betony co widzą tylko jedną drogę do osiągnięcia celu. Akurat energia elektryczna powinna być pozyskiwana z rożnych źródeł celem dywersyfikacji.
                W Polce nikt nie myśli na przyszłość wszyscy żyją teraźniejszością co komu szkodzi pozyskiwać energię z wiatru i z atomu? energia z wiatru jest zadarto!

                • 1 1

              • jakie betony? człowieku, ja bym nie miałm nic przeciwko energii wiatrowej, bo nie ma dobrych albo złych technologii, gdyby ona miała w naszej szerokości geograficznej jakikolwiek sens. obecnie jest rozwijana ze względu na ideologię, te wiatraczki które stoją i tak nie mają realnego wpływu na bezpieczeństwo energetyczne kraju i nie mogą się na nie składać ponieważ są zależne od warunków atmosferycznych.

                nie mam zamiaru płacić podaktów które potem pójdą na dotacje do prądu tylko po to abym na fakturze za niego zapłacił tyle samo co z innych źródeł. no to jest paranoja. to tak jakbym przekupił kelnera w restauracji kwotą 20 zł aby dał mi 15 zł rabatu.

                • 0 0

          • (5)

            kolego mylisz sie im wiecej ekologicznej energi tym pradzik bedize drozszy bo jego pozyskanie bedize droższe

            • 4 4

            • (4)

              no i właśnie o tym pisałem!

              • 1 3

              • tabletki wziales bo chyba nie.

                • 0 1

              • To napisz trochę o koszcie importu Energi na północ Polski :)

                • 0 0

              • (1)

                Cena prądu ustalana jest przez kogo??
                dziękuje za uwagę :)
                Myślicie że jak postawią elektrownie atomowa to prąd stanieje>??
                jeśli tak to jesteście bardzo naiwni...
                wiatrak zwraca się przez kilka lat a jak już to zrobi produkuje energię za darmo.

                • 1 0

              • tak tak, tylko że w naszym kraju wiatr średnio rzadko kiedy przekracza prędkość 4 m/s a to jest właśnie próg działalnia turbiny wiatrowej. do tego tak jak pisałem, wiatraki są zależne od pogody, co będze jeżeli oprzesz o nie bezpieczeństwo energetyczne i będziesz miał bezwietrzną pogodę? przeprosisz ludzi po 6h w windzie za wiatr?

                policz sobie jaka to inwetycja aby osiągnąc 1 GW energii z wiatru. i jaki to obszar. ludzie, czy wy nie potraficie liczyć??

                • 0 0

      • Hałas......

        I pewnie białe myszki też z nich wyłażą, hehehe

        • 5 1

    • Za to widok fatalny. Nidgy nie kupiłbym domu z widokiem na farmy wiatrowe. (2)

      • 4 24

      • a ja z przyjemnością

        • 7 0

      • a na co masz widok w swoim mieszkaniu ???
        zapewne na bloki sąsiadów ;-)

        • 6 0

    • Wiatraki (5)

      Dymu z komina nie daje, ale hałasują. Najgorsze jest to że wszelkie inwestycje nie znajdują się w pobliżu pomysłodawców ani inwestorów. Oni są jak najbardziej za, ale aby daleko od nich.

      • 2 5

      • (4)

        umiejscowienie wiatraków jest podyktowane warunkami atmosferycznymi. krótko mówiąc stawia się je tam gdzie wieje - czyli na pomorzu. tylko że taka jedna farma wiatrowa to zaledwie ułamek mocy jednego bloku elektrowni atomowej. w dodatku koszmarnie drogi.

        no i ludzie, czy wy nie zdajecie sobie sprawy z tego, że jeżeli masz np farmę wiatrową o mocy 50MW i to musimy mieć gdzie indziej, w konwencjonalnej lub atomowej elektrowni te 50MW zapasu? bo jeżeli wiatru nie będzie to deficyt energii musi być skompensowany natychmiast.

        więc jeżeli budujesz farmy wiatrowe i chcesz je włączyć do sieci to musisz równolegle budować konwencjonalne elektrownie aby miały zapas mocy

        • 5 1

        • ludzie tego nie wiedzą bo to takie MAŁE niedopowiedzenie "ekologów"

          • 3 1

        • (2)

          hoho chciał bym mieć 50 Mw farmę wiatrową :))))

          • 0 0

          • (1)

            w meksyku (nie porównujcie nawet warunków wiatrowych między Polską a Meksykiem) jest największa na świecie farma wiatrowa. ma moc blisko 800 MW, czyli tyle ile miał mieć jeden blok elektrowni atomowej w Polsce. tylko że tamta farma zajmuje powierzchnię 40 tys hektarów

            • 0 0

            • doskonały pomysł na zagospodarowanie nieużytków :))

              • 0 0

    • Nie tylko hałas (dudnienie, infradźwięki) (3)

      ale również rzucają cień. Zachodzące słońce i wirujące łopaty wiatraka (kto widział takie śmigło z bliska to wie, że ma parę metrów szerokości i kilkadziesiąt metrów długości) powoduje istotne zmiany oświetlenia w budynku na który pada cień wiatraka. Osoby wrażliwe mogą dostać ataku padaczki, mniej wrażliwe będą chodziły rozdrażnione.
      Wiatraki w mieści to na prawdę bardzo głupi pomysł.

      • 3 4

      • jakie infradziwki?????

        Poczytaj sobie ML literaturę fachową na ten temat i wtedy się wypowiadaj!!!!!!!!!!!!!!

        • 2 1

      • (1)

        400m od najblizszego domu, to musi byc zarąbiscie wielki wiartak. Niezle trollisz

        • 4 1

        • W tym rzecz, że takie wiatraki są zarąbiście wielkie aby wytwarzanie energii z wiatru było w miarę możliwości opłacalne. Maszt ma około 70-80 metrów wysokości, a łopaty 25 metrów średnicy (50 metrów to średnica wiatraka). Wiele ludzi nie zdaje sobie sprawy z ogromu tych urządzeń.
          Innymi słowy: od poziomu gruntu do końca łopaty w pozycji "na godzinę 12" odległość wynosi 100m.
          Nie chce mi się za bardzo tego dokładnie liczyć, ale 100 metrowy obiekt spokojnie może rzucać 400 metrowy cień - wystarczy, że słońce będzie jakieś 20-30 stopni lub mniej nad horyzontem. Latem jest to godzina rano i wieczorem, ale zimą praktycznie cały dzień.

          www . youtube . com/watch?v=ZGkdjQSEwT0

          Od farm wiatraków są płytkie wody przybrzeżne.

          • 1 1

    • No własnie daje dym (3)

      dla każdego takiego wiatraka musi istnieć zabezpieczenie potencjału wytwórczego prądu w postaci np elektrowni węglowych bądź jądrowych - niezależnie od tego czy wiatr wieje czy nie bilans wytwórczy musi być stały więc im więcej wiatraków tym więcej elektrowni konwencjonalnych

      • 3 3

      • (1)

        pisałem o tym. niestety ekozorientowani skutecznie to pomijają.

        • 3 2

        • Oczywista, oczywistość drogi chłopcze :)

          • 0 0

      • Buahahaha.

        • 0 1

    • a może spalarnię śmieci też ekologiczna i daje prąd (1)

      • 0 0

      • sęk w tym że najczęściej aby te śmieci ekologicznie spalić trzeba dać więcej energii niż się z nich uzyska

        • 1 0

    • zawsze wiatraki

      można przykryć kotarą

      • 0 0

  • Niech tam sobie stawiają... (4)

    byle nie przy samych domach...

    • 98 25

    • super ankieta (1)

      lepsze niz weglowa, ale nikt weglowki nie stawia 400m od mieszkan...i to ma najwiecej glosow :) moze nikomu nie chcialo sie czytac dalej po ekologiczna energia :)

      • 2 1

      • Historia zatacza koło to samo było jak stawiali BTS-y narzekali ze nie ze gdzie indziej że to szkodzi że zboże nie rośnie ogólnie stan klęski żywiołowej i apokalipsy.
        Jak się dowiedzieli że operatorzy za to płacą to każdy chciał mieć wieże na podwórku a dziś ludzie noszą telefony komórkowe tuż przy klejnotach rodzinnych i wszyscy żyjemy coraz dłużej :)
        Ciemnogród jest był i będzie zawsze. Z 400 metrów ciężko będzie wyłowić odgłosy wiatraka na dworze (czy tam na polu) od odgłosów generowanych przez przyrodę czy miasto.

        • 1 0

    • Zanim zabierzesz głos poczytaj na ten temat.!!! Fermy wiatraków w Danii spowodowały zmiany POGODOWE !!! (1)

      Mieszkańcy skarzą się iż od czasu ich zbudowania nie ma słońca. Wiatraki spowodowały wyciąganie drobin wodnych z morza przez co kiedy pracują powstają mgły.

      • 1 4

      • No i pięknie zdradziłeś właśnie jak Rosjanie zrobili mgłę nad Katyniem :))))

        • 3 0

  • stawianie wiatraków w dolince za Kępą Oksywską... (6)

    ... jest dość dziwne. Jak zawsze krytykuję mieszkańcó walczących ze wszystkim i przeciw wszystkiemu tak teraz musze przyznać im trochę racji. Tam są łąki, dużo ptaków, zwierzyny. Akurat tam stawianie wiatraków jest dosć kontrowersyjne.

    • 61 26

    • Ja też krytykuję mieszkańców gdy blokują coś co jest realnie POTRZEBNE. Stawianie wiatraków to czysta ideologia

      • 18 2

    • Prawo (2)

      Zanim postawi się farmę wiatrową wykonuje się co najmniej roczne badania ornitologiczne , wiec o zwierzęta nie ma się co bać bo jest to tak prawnie obwarowane że nie ma mocy aby zagrozić zwierzętom.

      • 3 1

      • powinny być paski na wiatrakach, np. czerwone (1)

        ze wzgledu na ptaki

        • 0 2

        • ze względu na ptaki ? jesteś niedorozwinięty ? ptaki nie są ślepe, gdyby faktycznie miały problemy ze wzrokiem to pod każdym 'wiatrakiem' byłyby sterty przepołowionych ptaków ;) pozdrawiam.

          • 0 0

    • Rafale,

      to może postawmy je w centrum Gdyni?

      • 2 1

    • Ptaki,zwierzyna

      Śmieszą mnie ci , którzy argumentują coś zagrożeniem ptaków i innych s****ów, a nie zagrożeniem dla zdrowia LUDZI. Farmy wiatrowe szkodzą ludziom!. Gdyby nadal wypalano trawy i nie biadolono, że jakieś tam żuczki zginą, to nie mielibyśmy tylu kleszczy i np. boreliozy. Przyroda jest mądrzejsza od ekologów. Da radę.

      • 0 0

  • mądre podejście (13)

    i oby więcej takich inwestycji

    • 79 54

    • (8)

      serio wierzysz że energia wiatrowa w tym kraju może posłużyć do czegoś więcej niż podgrzewanie wody?

      • 7 13

      • (5)

        A wiesz jak dużo energii indzie na podgrzewanie wody?

        • 2 0

        • (4)

          chodzi mi o to że z takich wiatraków to co najwyżej zrobić sobie kawę, a nie zasilisz kolej

          • 0 3

          • DArek (1)

            Ale po co kolej? Kolej się likwiduje przecież. Sam Minister Nowak wystąpił do KE o przesunięcie środków z kolei na autostrady. Kolej i transport publiczny w ogóle będzie zlikwidowany. Wszyscy będą jeździć samochodami. A samochody są na ropę. Ropa nigdy się nie skończy. Precz z ekologią.

            • 0 2

            • kolego, przestań trollować bo to się już nudne robi

              • 2 0

          • a kto Ci takich głupot naopowiadał.??? (1)

            wiatraki to dobry sposob na energie, zdrowy i ekologiczny nie zagraza ani ludzią ani zwierzynie, byłeś kiedyś pod takim wiatrakiem? w niektorych krajach opierają sie głownie na energii pozyskanej z wiatraków lądowych i wodnych , i wystarczam im nie tylko na kawe .;D;p

            • 1 0

            • tak, zdrowy, ekologiczny tylko że niestety 3 razy droższy od elektrowni atomowej.

              poza tym te "niektóre kraje" mają troszkę inną prędkość wiatru i inne zapotrzebowanie energetyczne. Czy ty potrafisz policzyć jaki byłby koszt inwestycji w farmę wiatrową dającą moc 1 GW? i jaki cholerny obszar by ta farma zajmowała??

              • 0 1

      • (1)

        oczywiscie, prad z wiatraka ma mniej cukru w cukrze od tego z wegla. ty masz gosciu niezle w glowie pomieszane.

        • 0 2

        • o czym ty piszesz? tobie się chyba wydaje że stawiasz wiatrak i masz z niego tyle energii ile dusza zapragnie. bo dla ciebie prąd to prąd. a o watach to się nie słyszało?

          • 0 0

    • nie pleć bzdur (3)

      Te parę wiatraczków dostarczy energii dla kilku gospodarstw; a ilu tym samym utrudni życie... Takie formy pozyskiwania energii są mało wydajne. Nie wyklucza to istnienia obok elektrowni węglowych! Rozumowanie pseudo ekologów!
      Jedynym rozsądnym rozwiązaniem są elektrownie atomowe.

      • 1 5

      • to sobie rozsadnie postaw ta atomowke w swoim kiblu.

        • 3 0

      • A odpady z atomówki na wysypisko śmieci . (1)

        • 1 0

        • z powrotem do kopalni uranu. ups, ekologi na to nie pozwalają

          • 0 0

  • hałas (5)

    polecam wycieczkę pod którykolwiek wiatrak, wrażenie niesamowite...
    niestety dźwięk, który emituje taki olbrzym jest bardzo nieprzyjemny

    • 67 43

    • BZDURA!

      • 8 8

    • coś Ty, fajny jest :)

      jednak kilkaset metrów dalej nie słychać go. choćby dlatego, że kiedy się obraca, to piź*zi, a jak piź*zi to wiatr skutecznie zagłusza śmigła rozdzierające powietrze.

      • 6 2

    • jaki hałas??

      mam dwa sporej wielkości wiatraki na podwórku i nie narzekam na hałas, delikatny szum w najbliższej okolicy zupełnie nie przeszkadza

      • 5 1

    • OPAT, Kosakowo będą hałasować o wiele bardziej

      a Wy się o wiatraki martwicie

      • 2 1

    • z 400 metrów taki wiatrak hałasuje jak twoja lodówka w kuchni :)))

      • 4 0

  • Szkoda, że niektórzy ludzie są tacy... (64)

    ...tępi.
    Boją się WSZYSTKIEGO. NIC się nie podoba. ZAWSZE coś będzie źle.
    Na szczęście nie ma ich zbyt wielu (choć tacy są z reguły najgłośniejsi), bo nadal byśmy mieszkali w jaskiniach i oświetlali się świeczkami z łoju mamuta.

    • 116 59

    • (61)

      Wybacz, ale ostatnie zdanie można przypisać ekologom. Atom jest wydajniejszy, tańszy i mniej szkodliwy dla środowiska, ale ci nie chcą. W dodatku żadnego racjonalnego argumentu nie mają

      • 11 6

      • nie mają racjonalnych argumentów a ? (55)

        Czarnobyl, Fukishima ? może niedługo coś w Niemczech trzaśnie albo na Ukrainie? malo argumentów, to co stało się w Japonii skaziło ogromne tereny na wiele setek lat nie mówiąc już o efektach które odczujemy po latach dzięki wtłaczaniu wody chłodzącej reaktory do morza. Gratuluje braku argumentów.

        • 5 20

        • (32)

          No co Fukushima? Czy pokusiłeś się o sprawdzenie jakie było to skażenie? Ile osób w wyniki promieniowania zginęło? Usłyszałeś w mediach o Fukushimie i powtarzasz bez zastanowienia.

          i co Czarnobyl? Jakbyś nie wiedział silnie skażony jest teren jedynie przyległy do tamtego bloku. przecież inne bloki w jego sąsiedztwie normalnie pracowały, ostatni zamknięto dopiero w 2001 roku. w wyniku promieniowania zginęło tam niecałe 100 osób, a nie miliony jak powtarzają ekolodzy.

          tak, to nazywam brakiem racjonalnych argumentów

          • 16 7

          • człowieku zastanów się nad sobą. (20)

            Widać że tobie propaganda dobrze wyprała mózg, sprawdz informacje na temat wzrostu zachorowań na nowotwory w Rosji, Polsce, Ukrainie po Czarnobylu i przed Czarnobylem, poszukaj informacji Szwedzkich, Norweskich naukowców na temat skażenia i ilości ofiar, poszukaj informacji niezależnej Rosyjskiej prasy na temat ilości zgonów, chorób, ile osób trzeba było ewakuować, ile zgineło w przeciągu roku od wybuchu a nie piszesz jakieś brednie.
            W Japonii też niby nic się nie stało ? to jedz chłopie na wakacje i zrób sobie zdjęcia pod tą elektrownią, wróć i nam wszystkim pokaż, zobaczymy czy nie świecisz w nocy cwaniaczku.

            • 3 17

            • "niezależna rosyjska prasa" (2)

              A to dobre :D No tak, tym sposobem ominiemy propagandowe Polskie media...

              • 8 1

              • nie słyszałś o takiej?

                nie słyszałeś o mordowanych dziennikarzach ? nie wiesz głównie o jaką gazetę chodzi ? to się nie wypowiadaj.

                • 2 7

              • pewnie chodzi mu o PRAWDĘ

                • 1 0

            • (14)

              wg oficjalnych danych wzrost zachorowalności na raka tarczycy po czarnobylu wynosił 10%

              wiele zgonów było spowodowanych brakiem zachowania zasad bezpieczeństwa. ot po katastrofie wysłano tam zwykłych strażaków, bez kombinezonów ochronnych którzy dotykali strzępów grafitu.

              poza tym tak jak było już napisane, tego typu reaktorów już się nie stosuje. to technologia sprzed kilkudziesięciu lat. to jest tak jakbyś porównywał bezpieczeństwo jazdy samochodem z lat 50, z dzisiejszymi samochodami

              A fukushima? Skażenie radioaktywne w promieniu kilkunastu-kilkudziesięciu km od elektrowni wynosiło 0,2-0,9 megabekerela na metr kwadratowy. Kilogram granitu promieniuje z natężeniem 7 kilobekerela. Tzn promieniotwórczość 200kg granitowej płyty wynosi... 1,4 megabekerela

              • 4 2

              • chłodzenie reaktora wodą którą potem (11)

                spuszczano do morza też penie nie zaszkodzi ani środowisku ani ludziom ? na pewno wyjdzie nam to wszystkim na zdrowie ! Gratuluje podejscia.

                • 2 5

              • (10)

                nie wiem czy wiesz, ale istnieje też coś takiego jak promieniowanie naturalne. niektóre obszary brazylii czy iranu promieniują o wiele bardziej niż to na jakie jesteśmy narażeni po fukushimie. nie każdy poziom promieniowania jest szkodliwy dla zdrowia.

                • 6 1

              • co ma (9)

                piernik do wiatraka ;) ?

                • 0 5

              • (8)

                to że na tych terenach normalnie żyją ludzie. natomiast ekolodzy nie bardzo zastanawiają się nad konkretnymi dawkami.

                dla ekologów istnieje tylko skażenie. i nieważne czy wynosi 1 bekerel czy 20 gigabekereli. z tego co pamiętam to z fukushimy przedostało się do środowiska ponad 2 razy mniej skażenia niż po czarnobylu.

                • 6 0

              • I co w związku ? (7)

                Powinniśmy się cieszyć że ten teren będzie o kilka lat krócej skażony ? skoro jest tak dobrze to czemu jest tak źle? czemu zakaz upraw na tym terenie? czemu zakaz recyklingu przedmiotów z tego terenu, wszystko zakopuje się w ziemi lub spala ? czemu w ogóle nie robi się tam wycieczek krajoznawczych? przepraszam atomo-znawczych ;) dlaczego ? przecież według ciebie nic się nie stało i wszystko jest OK.

                • 1 6

              • (6)

                nie twierdzę że nic się nie stało, tylko nie stało się tak wiele jak to niektórzy sadzą. na energię atomową najczęściej plują ludzie którzy nie mają pojęcia o promieniotwórczości ani o ekonomii

                • 5 1

              • Ekonomia a życie ludzkie? (5)

                co dla ciebie jest bardziej istotne ? pewnie ekonomia sądząc po wypowiedziach. Nie stalo się tak wiele? Interesujące stwierdzenie, wydaje mi się a w zasadzie jestem przekonany że stało się dużo więcej niż ty i ja wiemy. Na pewno nie jest dobrze, na pewno zgineło bardzo dużo ludzi, na pewno wielu jeszcze umrze.

                • 2 7

              • (3)

                ekonomia to jest właśnie ludzkie życie. jeżeli więcej wydamy na energię nie wydamy na coś innego. w dodatku energia jądrowa jest BEZPIECZNA. odkąd istnieje energetyka jądrowa, tzn od kilkudziesięciu lat miały miejsce 2 poważne katastrofy - jedna spowodowana ignorancją i brakiem zachowania jakichkolwiek zasad bezpieczeństwa, a druga trzęsieniem ziemi i tsunami. W wyniku tej drugiej nie odnotowano ofiar śmiertelnych, a przynajmniej pomimo usilnych starań nie dotarłem do takich informacji.

                O wiele większe ryzyko jest jadąc samochodem, jednak chyba nikt nie postuluje zniesienia ruchu drogowego/

                Problem w tym że jakoś prąd musimy wytwarzać. Energetyka odnawialna w Polsce to mit

                • 3 2

              • DArek (2)

                Coś mi nie pasuje u Ciebie. Ty zwolennik rabunkowej formy rozwoju gospodarczego piszesz, nie jesteś za gazem łupkowym i węglem? Bo to że słowo "ekologia" działa na ciebie jak płachta na byka to wiem. I to że jesteś przeciwny energii odnawialnej to też wiem. Ale, że dojrzałeś już że węgiel i gaz łupkowy nie jest super? To dziwne.

                • 1 2

              • (1)

                patrzę na to realnie. w UE przeforsowano pakt klimatyczny narzucający ograniczenia na emisję CO2. z tego względu produkowanie energii z węgla będzie coraz droższe.

                • 4 1

              • DArek

                To może wystąpić z komunistycznej UE i zdać się na węgiel? Zlikwidować obszary Natura 2000 blokujące rozwój i budować ile wlezie i gdzie się chce? Protestujących zaś powsadzać do więzień? Można pomarzyć.

                • 0 1

              • dziecko poczytaj sobie ile ludzi ginie na megawat mocy

                przy konwencjonalnych zrodlach energii, jaki jest ten wskaznik dla atomu i przestan bredzic, bo katastrofa w czernobylu wydarzyla sie pewnie z dziesiec lat przed twoim urodzeniem

                • 0 1

              • niby nie (1)

                byłam bardzo mała gdy działa się tragedia z Czarnobylem i 4 moje koleżanki maja problemy z tarczycą ja też mam dziwnie powiększona i idę na badania. Ale tego już nikt nie powiąże z Czarnobylem prawda??? po prostu jest więcej zachorowań..., a o tych ludziach chorych dzieciach rodzących się z wadami to już nikt nie pamięta. Ludzie no opanujcie się

                • 2 1

              • a gdzie ty się urodziłaś? W Prypeć?

                bo gdy już awarię opanowano i zaczęto oceniać skażenie okazało się że nawet nie było powodów aby w Polsce podawać płyn Lugola.

                • 2 2

            • technologia się zdziebko zmieniła

              jakbyś nie wiedział i propaganda tobą nie kierowała, to bys wiedział w jakich czasach i przez kogo była budowana elektrownia w Czarnobylu.

              Jeśli chodzi o Fukuszimę, to to jest przykład dobrze postawionej elektrowni atomowej, takiej jakie się teraz buduje. Żeby ją rozwalić potrzebujesz 9 stopniowego trzęsienia i tsunami.

              A jeśli chodzi o.. a zaraz - zbiór zepsutych elektrowni atomowych się wyczerpał.... Niestety więcej problemów nie było.

              • 4 2

            • Mikogdy sory ale bredzisz

              • 1 1

          • tak Daruś 100 osób zgineło (2)

            gdzie takie pierdoły usłyszałeś ?? Tysiące strażaków, policjantów, i innych służb pomagająych przy ewakuacji, i niwelowaniu katastrofy poszło do piachu i nikt o tym nie mówi. Choroba popromienna itp itd. Piloci śmigłowców z których zrzucano 'coś' czym próbowali studzić reaktor. Ruscy wpadli nawet na pomysł żeby wykopać tunel i studzić reaktor od spodu. Zatrudnili do tego najlepszych górników w kraju. Ludzie kopali 3 dni non stop, jakie było skażenie dzień po katastrofie ?? sam sobie odpowiedz na to pytanie. Koniec końców, Gorbaczow (wtedy był u władzy) nie zdecydował się na instalację urządzeń chłodzących. Co z ludźmi ? do piachu, albo do szpitala na kwaranatnnę i dopiero wtedy do piachu.

            Czasy się zmieniły, energia atomowa stała się bardziej powszechna itp., ale przestań pierdoły w internet wypisywać - "i co Czarnobyl" pajacu

            • 3 8

            • tak, tysiące, miliony jeszcze. pisałem o zgonach wskutek napromieniowania. ten śmigłowiec o którym piszesz zwyczajnie zahaczył o łańcuchy dźwigu, to był wypadek komunikacyjny

              wielu strażaków zginęło przede wszystkim dlatego że nawet im nie powiedziano do czego jadą, myśleli że to zwykły pożar, ani nawet nie zdawali sobie sprawy dlaczego grafit którego dotykali jest gorący

              • 4 1

            • panban odrzuć teorie spiskowe i skup się np nad poprawą bezpieczeństwa na

              drogach bo na nich co roku giną tysiące osób i jakoś to nikomu nie przeszkadza jechać 120 przez miasto.
              Tępota ludzka nie zna granic
              reaktory z Żarnowca które oddaliśmy za cenę złomu pracują po dziś dzień bezawaryjnie a my mamy drogi prąd którego może nam zabraknąć.
              Elektrownie węglowe również emitują promieniowanie w atmosferę bo węgiel nie jest wolny od pierwiastków promieniotwórczych...
              Ja proponuje dla EKO-MUŁÓW wprowadzenie osobnej taryfy w której będą mieli swój wyłącznie ekologiczny prąd za adekwatną cenę jaką trzeba zapłacić za uzyskanie tej zielonej energii :))

              • 1 0

          • (7)

            No pewnie dlatego w Japonii zamykaja wszystkie atomowki. No ale mamy naszego Twojmiejskiego speca - jedz do Japonii i im wytlumasz jaki to blad popelaniaja. Co prawda wyksztalcenie masz zerwoe, wiedze jeszcze miejsza ale spoko - ty spec jestes z waginowia dolnego wiec wiesz najlepiej bo czytales to w Konsomolskiej Prawdzie i w TV mowili.

            • 3 2

            • (5)

              zwykła histeria.

              a ty masz jakąś REALNĄ alternatywę dla atomu?

              • 0 1

              • (4)

                Histera. Na poziomie rzadu jednych z mocarstw gdy w gre wchodza miliardy $. Aha. Histeria. OK. Powinien Cie ktos przytulic bo az mi Cie zal. BTW: ogranicz liczbe godzin przed TV, polepszy sie po jakims czasie.

                • 0 1

              • (3)

                tak, histeria. histeria u ludzi. a wiesz czym to skutkuje? utratą głosów w wyborach. więc trzeba ludzi udobruchać

                pytam, masz realną alternatywę dla atomu czy tak sobie będziesz paplać?

                • 1 2

              • Ja mam (2)

                Zrównoważony wzrost gospodarczy. Ale to wymaga poświęceń na początku i nie przynosi natychmiastowego zysku

                • 1 0

              • (1)

                a ty dalej ze swoimi cudownymi pomysłami wg których gospodarka w zadziwiający sposób się rozwija, zaopatruje ludzi jednocześnie nie zwiększając wydobycia surowców

                • 0 2

              • DArek

                Ależ nie! Ja jestem za rozwojem gospodarczym w formie rabunkowej, tak jak i ty. Więcej ludzi, więcej samochodów, więcej zużycia energii i zasobów i mniej przestrzeni, gdyż tylko w ten sposób możemy pozbyć się biedy i ochronić środowisko naturalne. W przeciwnym razie będzie bieda i zniszczone środowisko naturalne. Spójrz na Indie i Afrykę. Dużo ludzi, coraz więcej, coraz mniej przestrzeni, gospodarka rabunkowa trwa że aż huczy i wszyscy tam są bogaci.

                • 1 1

            • a jakie ty masz wyksztalcenie?

              zeby wydawac tak kategoryczne osady argumentujac zywiolowo i w panice jak baba z targu?
              w epoce czarnobyla byly czarnobiale telewizory ametyst dzisiaj mamy plazmowe LCD LEd i tak dalej, cos juz trybi w glupiej lepetynie?
              moze potrafimy juz w odpowiednio bezpieczny sposob kontrolowac atom?
              szkoda ze nie potrafimy kontrolowac ciemnoty ludzkiej :P

              • 0 0

        • Ale technologii to już nie porównujesz? (3)

          Tego co ma być budowane u nas, vs to, co wybudowano kilkanaście/kilkadziesiąt lat temu? Wczytywałeś się w różnice technologiczne
          A Czarnobyl? Nie daj że to było stare, to jeszcze podczas eksperymentów RĘCZNIE wyłączono systemy zabezpieczeń.
          Ale nieee... Atom jest BE, bo "gdzieśtamwybuchłpotrzęsieniuziemi" czy też w wyniku świadomego działania człowieka.

          No dobra, jeśli TO mabyć argument, to nie mamy o czym rozmawiać.
          Atom może nie jest najtańszy, ale za to znacznie mniej inwazyjny dla środowiska niż tradycyjne elektrownie spalinowe.

          • 13 2

          • (2)

            tak się składa że jest najtańszy

            czarnobyl to też trochę inna historia ponieważ był to specyficzny typ reaktora który produkował... pluton. a wiadomo po co kremlowi był pluton.

            przede wszystkim skala katastrofy w czarnobylu jest wielokrotnie zawyżana. z jednej strony wynika to z plotek które pojawiły się tuż po awarii będąc konsekwencją blokady informacji, a z drugiej strony wynika to z propagandy ekologów

            • 7 4

            • Najtańszy to się staje dopiero po dłuuugim czasie eksploatacji, ale to już inna inszość.

              • 1 0

            • Po trzecie wynika z propagandy Ukrainy, która wyciąga na likwidacje skutków ogromne pieniądze od innych krajów i organizacji

              • 1 0

        • (1)

          a widziałeś film Godzilla? To był ten twój efekt wtłaczania wody z reaktorów do morza. :D

          • 5 2

          • pewnie tak ;)

            ;)

            • 1 1

        • Czarnobyl to był eksperyment naukowy, gdyby nie wyłaczyli zabezpieczen to nic by się nie stało. (14)

          ...więc to jest żaden argument, fukushima już prędzej. Ale i tak: jeśli walnie, to co za różnica czy u nas, czy pareset kilometrów dalej - za granicą? Skażenie i tak dojdzie, nie masz sie co martwić ;)

          • 5 1

          • dramat, (13)

            jakim trzeba być ignorantem aby stwierdzić że Czarnobyl nie jest argumentem ? ;) czlowieku zawsze ktoś popelnia błąd nawet przy najlepszych zabezpieczeniach, zawsze będą trzęsienia ziemi i tsunami których albo się nie da przewidzieć albo trudno przewidzieć. Gdyby nie bylo tych elektrowni to nie było by problemu - proste jak drut! Są lepsze technologie ale ze względu na fakt że świat opiera się na baryłce ropy i dolarze to jest jak jest i długo się nie zmieni.

            • 1 7

            • (11)

              no wal, jakie technologie. wiatr? słońce? czy ty naprawdę nie potrafisz policzyć ile energii się z tych technologi uzyskuje i jakie są koszty?

              poza tym skutecznie pomijasz fakt, że reaktor w czarnobylu to konstrukcja z lat 50!!!

              • 6 1

              • ten sam argument wałkujesz ! (10)

                Nie chodzi o typ reaktora tylko fakt że promieniowanie zabija, oczywiście wszystko promieniuje ale ma się to nijak do promieniowania wytworzonego podczas reakcji w elektrowni atomowej! Byly już dwie katastrofy i najwyraźniej potrzeba ich więcej skoro są ludzie którzy myślą że atom to manna z nieba. Technologie : źródła geotermy, pływy mórz i oceanów - olbrzymia energia i kompletnie nie wykorzystana. Zresztą nie jestem ekspertem ale czytać potrafię, jest wiele czy było wiele pomysłów które szybko zostały zapomniane a patenty wykupione i głęboko schowane.

                • 2 6

              • (9)

                kolego, źródła odnawialne są o wiele droższe niż atom, często w ogóle poniżej granicy opłacalności. poza tym weź pod uwagę, że w polsce nie będzie energii ani geotermalnej, ani z pływów, ani ze słońca ani z wiatru. a prąd musimy czerpać. opalać węglem dalej? myśl

                • 4 2

              • a to dlatego, że źródła odnawialne wiążą się ze stosunkowo nowa technologią. (8)

                tak jak pierwsze maszyny, silniki, komputery itp. były mało wydajne, ale musiały powstać, być eksploatowane pomimo niskiej wydajności, by po pewnym czasie stały się wydajne. popatrz jaką drogę przeszedł telefon - od korbki i druta do absolutnego cudeńka technologii. kiedyś cały pentagon do kupy wzięty nie miał dziesiątej części tego, co dzisiejszy telefon za 1zł. więc źródła odnawialne są dziś mało wydajne, ale minie kilkanaście, kilkadziesiąt lat i taka sama przepaść będzie dzielić dzisiejszy wiatrak czy panel słoneczny od tego jaki będzie lub tego co go zastąpi w niedalekiej przyszłości.

                • 2 2

              • (7)

                no fajnie, kilkanaście-kilkadziesiąt lat, ale my już musimy działać. może i za 30 lat ktoś wymyśli wiatrak który da 1GW energii, będzie super, problem w tym że przez te 30 lat jakoś musimy tą energię produkować.

                poza tym energetyka jądrowa także się rozwija i sądzę że za te 30 lat będą już reaktory fuzyjne w których paliwem jest woda.

                • 3 1

              • rozwijanie odnawialnych źródeł jest działaniem już, a przy okazji nie zostawi radioaktywnych odpadów. (6)

                żeby było jasne - nie jest przeciwnikiem ani zwolennikiem energii atomowej. zdania są podzielone, są argumenty za i przeciw - ja nie jestem w stanie tego rozstrzygnąć. ale jedno jest pewne - zostanie radioaktywny odpad.

                • 1 0

              • Świete słowa

                Nie ma zerojedynkowych odpowiedzi na wszystko. Ale skrajne tendencjei można odrzucić. A ja uważam za takie korporacjonizm i arogancję wobec środowiska naturalnego polane sosem chciwości ludzkiej

                • 4 1

              • (4)

                Panie Planeta, ale czy przypadkiem te wypalone pręty które będą stanowić odpady radioaktywne najpierw nie zostały wydobyte Z ZIEMI?

                jednym z szaleństw ekologów było np zakazanie składowania odpadów w starych kopalniach uranu.

                odpady można by też składować w starych kopalniach soli

                • 2 2

              • w Wieliczce np.? ;) (3)

                prawie wszystko co otacza nas we współczesnym świecie zostało wykopane z ziemi i połączone z wodą, potraktowane ogniem. wszystko naturalne przecież surowce i minerały, w dodatku wszystko pod odpowiednim mikroskopem nie różniące się nawet od tego z czego sami jesteśmy zbudowani, tylko odpowiednio obrobione, połączone i przetworzone. myślę, że wykopanie uranu i schowanie produktu z niego utworzonego do z powrotem do kopalni to jednak nie to samo. odpad radioaktywny zapewne zachowuje się inaczej niż radioaktywny surowiec.

                • 1 0

              • (2)

                człowieku, wykopujesz uran i zużywasz zmagazynowaną w nim energię. oczywiste jest że potem tej energii jest mniej.

                chcesz mi powiedzieć że proces rozpadu jąder uranu po obecności w elektrowni przebiega inaczej? albo że inne produkty z tego rozpadu powstają?

                poza tym jakbyś nie wiedział im coś jest bardziej promieniotwórcze tym krócej promieniuje. więc historie o silnie promieniujących odpadach przez 100 tys lat to zwykłe głupoty

                • 0 2

              • (1)

                Masakra. To juz nie jest analfabetym techniczny, to kompetna degrengolada intelektualna. Wypisujesz tak nieprawdopdoobne pitoly, jakbys skonczyl co najwyzej pierwsze klasy podstawowki.

                • 1 3

              • masz argument czy tak tylko będziesz ubliżał?

                • 0 1

            • Nie chodzi o BŁĄD przy zabezpieczeniach, w CZARNOBYLU ZOSTAŁY CELOWO WYŁĄCZONE!

              To nie była awaria elektrowni, to była bomba atomowa wysadzona przez Ruskich we własnym ogródku. Więc to nie jest argument, chyba że chodzi Ci o sam fakt zabawy z atomami - ale tego nie unikniesz, tak jak rozwoju broni itp...

              • 1 0

        • Od elektrowni węglowych zmarło setki razy więcej osób niż od atomowych,

          a mimo to większość chętniej zobaczy w swojej miejscowości elektrownię węglową niż atomową. ot, taki ten lud, że jak się przyzwyczai, to myśli, że jak trawa naturalnie wyrosło.
          Elektrownie wiatrowe dają superdrogą energię, którą w ogóle da się komukolwiek sprzedać tylko ze względu na bliską zeru akcyzę od "zielonego" prądu i (głównie na Zachodzie) dopłaty do budowy takich elektrowni.
          Elektrownie atomowe są dużo tańsze (w koszcie/MW) i starzeją się moralnie wolniej niż wiatrowe (wiatrak po góra 20 latach idzie na Zachodzie na złom lub wywożony jest i montowany w Polsce, bo na Zachodzie jego wydajność przestaje być ekonomiczna).

          • 2 0

      • a odpady radioaktywne.. (4)

        Atom tak- ale odpady radioaktywne juz nie, a tego sie nie da uniknac i stanowia jeden z najwiekszych problemow srodowiskowych wspolczesnego swiata

        • 2 4

        • (3)

          tak? dla kogo? co to jest odpad radioaktywny?

          kolego, wydobywasz z ziemi uran. potem ten uran w elektrowni wypromieniowujesz, po czym jest mniej radioaktywny niż był wcześniej.

          gdyby uran zyskiwał na promieniotwórczości w wyniku wypalania w elektrowni to byśmy mieli pierwsze na świecie perpetum mobile

          • 8 2

          • Nie rozumiem (2)

            Owszem generuje mniej promieniwania, ale nadal dostatecznie dużo żeby napromieniwać wszystko dookoła.

            Wszycy mówią o odpadach...

            Z tego co wiem złóż uranu nie mamy, a nawet jeśli nawet to i tak nie mamy odpowiedniej technoligii (breeder reactor), żeby ten uran wzbogacić.

            Czyli nie dośc że będziemy zależni od kogoś, bo wpierw uran trzeba kupić, to później będziemy musieli komuś zapłacić za utilizacje...

            A wiatraczek sam się kręci :)

            • 1 2

            • kolego, ale czy ty nie rozumiesz, że ten uran się z powietrza nie bierze tylko jest w ziemi? owszem, taki wypalony pręt promieniuje, ale gdyby go nie wydobyto to uran z którego jest złożony dalej by leżał w ziemi i promieniował jeszcze bardziej.

              złóż uranu nie mamy, tak samo jak złóż ropy - uran można kupować na wolnym rynku. a jego przewaga polega na tym że koszt samego paliwa atomowego stanowi jedynie niewielki odsetek końcowej ceny energii. ot dwukrotny wzrost ceny uranu z tego co pamiętam spowoduje wzrost ceny energii o... 7%

              wiatraczek się kręci, ale policz sobie ile takich wiatraczków trzeba nastawiać aby zapewnić energię z 1 bloku elektrowni atomowej. dodam przy tym że wiatraki nie pracują całego roku na okrągło.

              poza tym cały czas musiałbyś w zapasie trzymać moc z elektrowni konwencjonalnej - bo jak masz bezwietrzny dzień to co zrobisz? zatrzymasz pociągi i ludzi w windach przepraszając za wiatr?

              Więc moc musiałaby być dublowana

              • 3 1

            • i mimio że sam się kreci energia z niego jest o średnio 70% droższa

              • 2 1

    • inni sa tacy łatwowierni i naiwni..

      że przyjmują wszystko co napisze władza lub internet.
      Poczytaj z czym wiążą się farmy wiatrowe (gryzonie, hałas, ptactwo, lokalna zmiana klimatu itd) oraz jaka jest ich opłacalność, a potem postaw sobie taki w ogródku.

      • 3 2

    • takiś tępy?

      zanim napiszesz o kimś w tej sposób, sam się dobrze zastanów, matole...
      postawię jedno pytanie, matole, gdzie mieszkasz? bo chyba nie na Pogórzu...co?

      • 0 0

  • (4)

    ech... śledzie

    Stawiać a nie motłochu się pytać!!!

    • 26 55

    • Opinia została zablokowana przez moderatora

    • Opinia została zablokowana przez moderatora

    • Postawić

      na Świętojańskiej doda splendoru tej bankowej ulicy !!!

      • 2 0

    • I co

      Ty tu ku...wa piszesz - sam pochodzisz z motłochu

      • 0 0

  • Wiatraki, czyli kolejne chciejstwo ekologów (44)

    Ubzdurali sobie że wiatraczki są ok i wciskają je gdzie popadnie. Nie istotne że są one drogie, energii dają mało i drogo, a i dla środowiska nie są obojętne

    • 61 54

    • nie no proszę Cię... wszystko i wszyscy Cię wk.... jak nie artyści i rowerzyści to wiatraki i farba na krawężniku. (24)

      doliniarz jesteś czy jak?

      • 9 10

      • (21)

        wk... mnie to jak ktoś chce uprawiać ideologię za moje i nie tylko moje pieniądze. wiatraki to element ekorelogii lewaków, jakże często spokrewniona ze środowiskiem artystów...

        nie zamierzam finansować ideologicznych fanaberii. wiatraki to marnotrawstwo pieniędzy i tyle

        • 13 9

        • ja p....dole, znowu lewacy :) (10)

          lekka paranojka łapie, co?

          • 5 7

          • (9)

            chcesz mi powiedzieć że ekolodzy są nastawieni liberalnie?

            większość środowisk przeciwnych energii atomowej to właśnie lewica. to nie paranoja tylko fakty.

            • 5 4

            • ekologia to zbyt szerokie pojęcie, abyśmy mogli tu cokolwiek w tym kontekście na szybko rozstrzygnąć. (8)

              • 6 1

              • (7)

                są ekolodzy naukowcy, którzy poważnie badają środowisko i są aktywiści którzy krzyczą, protestują i przywiązują się do drzew. słowo ekolog obecnie kojarzy się właśnie z tym drugim

                • 3 0

              • "(...) słowo ekolog obecnie kojarzy się właśnie z tym drugim"

                niestety.

                • 0 0

              • I naukowcy kłamią (5)

                I ekolodzy kłamią. Ocieplenie klimatu to mit. Na Grenlandii rosły przecież banany. Ropa się nigdy nie skończy, a ziemia wyżywi 100 mld ludzi albo i więcej. Polska powinna być opleciona autostradami, byleby nie pod moim domem.

                • 3 2

              • (4)

                klimat się ociepla, natomiast to że ociepla się z powodu człowieka to mit.

                • 4 2

              • badania trwają. zdania są podzielone. toczy się spór. (3)

                ale oddychać świeżym powietrzem każdy by chciał.

                • 1 1

              • (2)

                Badania potwierdziły, że ocieplenie klimatu rozpoczęło się przed rewolucją przemysłową. Tak samo pokazały że jeszcze przed człowiekiem klimat był cieplejszy.

                To zwykła ewolucja klimatu. Natomiast jeżeli ekolodzy twierdzą inaczej to oni muszą swoją tezę udowodnić.

                Z tego co pamiętam to emisja człowieka CO2 stanowi zaledwie 1% całkowitej emisji.

                • 4 2

              • niektóre badania potwierdzają, niektóre zaprzeczają wpływ działalności człowieka. (1)

                • 2 0

              • czyli dowodu nie ma.

                • 0 0

        • no i spokrewnionym środowisku rowerzystów nie zapominaj, przecież oni kręcą korbami, a wiatraki śmigłami. (5)

          i do tego jeszcze ten lewacki wiatr.

          • 0 0

          • (4)

            pierwsze słyszę abym miał coś przeciwko rowerzystom

            • 0 0

            • mogłoby się wydawać, że żądania rowerzystów co do ścieżek rowerowych wpisują się idealnie

              w Twoje poglądy na temat publicznych wydatków..

              • 1 0

            • DArek (2)

              Ty zwolennik rabunkowej formy rozwoju gospodarczego, liberalny konserwatysta, szlachcic PO-PiSowy, yuppie nie masz nic przeciwko rowerzystom? Wydaje mi się, że krytykowałeś ich na paru forach. Tak trzymać. Precz z lewactwem i ekologią!

              • 2 0

              • (1)

                gdzie ja krytykowałem rowerzystów? sam lubię jeździć na rowerze chociaż dawno tego nie robiłem.

                • 0 0

              • DArek

                Nie wiem. Jak przystało na typowego prawicowo-liberalnego trolla internetowego przystało zarzucam i jątrzę, nie przedstawiając dowodów. Grunt, że nienawidzę przyrody i jestem za betonowym rozwojem. I nigdy nie wsiadaj na rower. Jest to instrument lewaków, gejów, ekologów i masonów.

                • 0 0

        • (3)

          Po pierwsze nic nie dopłacasz , rządy praktycznie nie dopłacają do firm produkujących wiatraki dlatego są drogie , wszystkie inne dziedziny pozyskiwania tradycyjnego energii są lobbowane i dotowane przez rządy wiec są tańsze i "ekonomiczniejsze" race poczytać najpierw niż takie tezy wciskać ludziom.

          • 1 2

          • (2)

            no jak nic nie dopłacam? w UE dotowanie energii odnawialnej to norma.

            a nawet jeżeli dotacji nie ma to po prostu cały koszt będzie zawarty w cenie energii. energia wiatrowa jest po prostu droga

            • 3 0

            • DArek (1)

              Ekologia jest kwestią świadomości, a nie rachunku ekonomicznego. Ekologia nigdy nie będzie się opłacać. Chyba, że wtedy gdy już środowisko będzie zdegradowane. Czy opłaca się mieć dzieci? Nie! Czy opłaca się utrzymywać żonę? Nie! Czy opłaca się mieć psa? Nie! Czy opłaca się kogoś kochać i mieć przyjaciół? Nie! To wszystko kosztuje! Tylko po cholerę to wszystko ludzie mają? Bo to kwestia umysłu, a nie kasy!

              • 2 3

              • nie zamierzam 3 razy przepłacać za energię tylko dlatego że jacyś hipisi ubzdurali sobie że energia atomowa jest szkodliwa, chociaż jest energią czystą.

                może gdyby nie marnowano środków na różnorakie chciejstwa tylko inwestowano w to co jest opłacalne miałbyś pracę. a tak siedzisz i trollujesz

                • 0 1

      • (1)

        pytanie co ty jesteś skoro nie masz nic do powiedzenia poza obelgami?

        • 0 0

        • jakimi obelgami?

          • 0 0

    • Opinia została zablokowana przez moderatora

    • W pewnym sensie racja........

      Jedna duża elektrownia atomowa rozwiązała by problem i te ochydztwa nie musiały by szpecic krajobrazu, no ale tu też głos zabiera banda niedouczonych wsioków i wszystko blokuje. Zostaja nam wobec tego ręczne kołowrotki sprzęgnięte z prądnicą i niech sobie każdy własny prąd w domu wytwarza, to dopiero jest XXI wiek !

      • 7 1

    • Do Darek (9)

      Wiatraki to jedyne i rozsadne zrodlo energii alternatywnej...moze i drogie ale tylko w momencie stawiania,taka budowa zwraca sie po 5 latach..liczajac w to serwisy.. jesli ktos mo mowi,ze zabijaja ptaki,to ja sie pytam a ile z nich dziennie rozbija sie o ekrany dzwiekochlonne i nikt jakos nie placze?

      • 3 3

      • (6)

        porównaj koszt kilowatogodziny uzyskanej z atomu, z kosztem kilowatogodziny uzyskanej z wiatru. i uwzględnij dotacje.

        oblicz sobie ile wiatraków trzeba postawić aby uzyskać energię porównywalną z mocą bloku elektrowni atomowej. Uwzględnij to że wiatraki nie pracują całego roku.

        Uwzględnij, to ze energia wiatrowa jest uzależniona od warunków pogodowych i że musisz równolegle rozwijać zapas mocy w konwencjonalnej lub atomowej elektrowni aby w razie potrzeby nie zabrakło mocy.

        • 4 1

        • Elektrownia jądrowa to JEDNA WIELKA DOTACJA z kieszeni podatnika (5)

          a ewentualna katastrofa - to złamanie życia setek tysięcy ludzi w promieniu kilkudziesięciu km od elektrowni. Teraz sobie usiądź i pogłówkuj.

          • 3 1

          • (4)

            koszty produkcji kilowatogodziny w elektrowni jądrowej sa bezsprzecznie niższe. i buduje się je raczej na odludziach ze względu bezpieczeństwa. w wyniku promieniowana po czarnobylu zmarło 47 osób, 10 dzieci zmarło na raka tarczycy. i to była jak do tej pory największa katastrofa w historii atomistyki. w jeden weekend więcej ludzi ginie na drogach.

            • 1 3

            • (1)

              47 osób zmarło? chyba nie wierzysz w oficjalne dane komunistycznej propagandy... no błagam cie... tak ograniczonego człowieka dawno nie czytałam:/

              • 1 1

              • komunistyczna propaganda przede wszystkim blokowała jakikolwiek przepływ informacji i właśnie z tego powodu w mediach pojawiły się plotki o stosach ciał chowanych w rowach.

                to są dane międzynarodowej agencji atomistyki. to są oficjalne dane. no ale wygodnie jest je odrzucić ponieważ nie pasują do wizji ekologów. kto tu jest ograniczony? ja bazuję na oficjalnych danych międzynarodowych agencji a nie na propagandzie ekologów którzy z uporem maniaka piszą coś o tysiącach czy nawet setkach tysięcy mimo iż żadnego dowodu na to nie mają.

                z palca dane wyssać każdy może

                • 0 0

            • (1)

              Dobra propaganda nie jest zła. Gościu, o tym Czarnobylu to farmazony klepiesz.

              A wiesz ile kosztuje utylizacja elektrowni jądrowej i jaki jest czas jej użytkowania? Koszt utylizacji jest tak ogromny, że nie opłaca się w ogóle budować tego ustrojstwa. Nam mówią tylko o okosztach eksploatacji, a nie likwidacji takiej elektrowni. A ona, razem z maksymalnym wydłużeniem czasu użytkowania, może pracować 40 lat.

              • 0 0

              • koszt utylizacji? utylizacja elektrowni atomowej to nic innego jak tylko czas. po prostu groźne izotopy są izotopami krótko żyjącymi. wystarczy poczekać aż się rozpadną

                • 0 0

      • Darek czy Arek D. ?

        • 0 0

      • opti

        Nikt nie płacze po ptakach, bo ludzi g... obchodzi przyroda. Ekologię ludzie traktują jak dziwkę i wykorzystują ją jedynie w celach marketingowych i hipokryzji.
        Ci, którzy głosili że blokujący budowę obwodnicy Augustowa przez Rospudę, to ekooszołomy i wrogowie Polski nagle stali się ekologami, gdy protestowali przeciwko budowie gazociągu północnego. Górale, którzy chętnie by Tatry zabetonowali i sprzedali co się da warsiafce, stają się ekologami, gdy pod ich domem i knajpą ma przebiegać droga szybkiego ruchu. Kaszubi, którzy by chętnie pobudowali się gdzie się da i co się da, nagle stają się ekologami i występują przeciwko odwiertom gazu łupkowego, bo to zagrozi ich interesom. Każdy w Polsce chce mieć autostrady, byle nie pod swoim domem. Tak Polacy kochają przyrodę.

        • 3 0

    • DArek (5)

      "...a i dla środowiska nie są obojętne".

      A od kiedy ty technokrata, biznesmen i yuppie troszczysz się o środowisko?

      • 1 0

      • (4)

        od wtedy kiedy ekolodzy powołując się na środowisko zaczęli hamować gospodarkę.

        • 0 1

        • DArek (3)

          Nie rozumiem. Co ma hamowanie gospodarki wspólnego z ochroną środowiska?
          Aha, już rozumiem. Hamowanie rabunkowej gospodarki wpływa na lepszy stan środowiska i dlatego to ciebie boli. I w tym oto kontekście martwisz się o stan środowiska

          • 0 0

          • (2)

            kolego, ty chyba naprawdę powinieneś odopcząć od komputera. idź sobie do pubu na piwo, na spacer z psem jak masz, albo posiedź na ławce.

            ja nie jestem wrogiem środowiska naturalnego, jestem wrogiem ignorancji i lewacich pomysłów na świat. ekolodzy dzisiaj przejawiają wręcz sekciarską wiare w swoją ideologię, zazwyczaj nie mając pojęcia o czym nawet mówią jak było np w przypadku doliny Raspudy

            swoimi fanaberiami szkodzą gospodarce, a środowisku za to nie pomagają - często wręcz szkodzą. a hamowanie gospodarki oznacza przede wszystkim ekspansję biedy

            • 0 1

            • DArek (1)

              Całkowicie się z Tobą zgadzam. Budowa obwodnicy przez Dolinę Rospudy nie zaszkodziłaby środowisku Doliny, ale wręcz jej by pomogło, gdyż większa ilość samochodów i sypanej soli jest dla środowiska naturalnego ma zabawienny wpływ na środowisko naturalne, a ekolodzy kłamią i chcą tylko zarobić. Tak jak budowa obwodnic pomaga lasom. Tak jak ekspansja rolna w lasach Rwandy pomaga górskim gorylom, i tak jak wypalanie traw pomaga łąkom bo użyźnia ziemię. Ekolodzy szkodzą środowisku, a samochody i budownictwo pomaga. Całkowicie się z tobą zgadzam.

              • 1 0

              • zamiast trollować lepiej zapoznać się z tym jak było. Wyznaczono trasę przez Dolinę Raspudy. ekolodzy protestowali ze względu na złoża torfu. Aż jeden ekolog ot tak sobie wziął mapę do ręki, wziął ołówek i ot tak z czaszki wyrysowął nowy przebieg autostrady, omijający Dolinę Raspudy... przebiegający przez JESZCZE WIĘKSZE złoża torfu

                • 0 1

    • Ja wolę wiatraki

      od elektrowni atomowych. Przekonaj mnie, że wiatraki są większym zagrożeniem dla środowiska niż elektrownie atomowe.

      • 0 0

  • na zdjęciu to nie Cisowo!

    podpis pod głównym zdjęciem błędnie wskazuję na Ciosowo, zdjęcie zostało zrobione z falochronu w Darłówku!

    • 11 5

  • Stawiać Stawiać (1)

    Nie ma nad czym się zastanawiać

    • 47 40

    • POD TWOIM DOMEM

      • 4 2

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane