Czy są w Trójmieście osoby chętne do zrobienia pozwolenia na broń? Ostatnio jest dość prosto, Policja nie ma prawa odmówić, a skala kosztów i trudności jest porównywana do prawa jazdy :)

Dziękuję. Na moją szczoteczkę do zębów czy nitkę dentystyczną, piłę motorową, pogrzebacz czy zestaw kozików nie potrzeba pozwolenia...

A co ciebie chlopie to obchodzi?
Czy publiczne forum to miejsce na deklarację chęci nabycia broni. Prowokacja albo glupota.

Zbytnia głupota jak na prowokację!

Jaką prowokację? Co Ty bredzisz bredzisławie....
Od kiedy to zrobienie pozwolenia na broń w grupie jest nielegalne? :D

@autorze
A milicja akurat ma prawo Ci odmówić jak chcesz broń do obrony własnej.
Dlatego musisz robić pozwolenie na sportową....

Aradaschu! kochany!
Muzyka łagodzi obyczaje )
powściągnij swe zapędy ))

Lecz się lewaczku na nogi.

@jaq
Gaśnicę z samochodu wyrzuć, masz straż pożarną przecież...

Spotkałam już ludzi, którzy uważali, że świat byłby lepszy gdyby każdy miał broń więc polemizować nie będę. Ja jednak czuje się spokojniej ze świadomością, że co druga osoba idąca ulicą nie może mi przestrzelić głowy.

A nie budzi Twego niepokoju i nie spędza Ci snu z powiek fakt, że co druga osoba na ulicy może Cię zgwałcić?
Sprzęt niezbędny do tego przecież ma przy sobie ;)

Jakoś nie, za brzydka jestem:D

Nawet jakbyś miała urodę i wdzięk Krzysztofa Bęgowskiego, to i tak 100% pewności mieć nie możesz.
Świat jest pełen świrów, niestety ;/

Ale podoba mi się Twój dystans i poczucie humoru :)

Aradashu, nie chodziło mi o to, czy posiadanie broni jest dobre czy złe, ale o pytanie czy jesteśmy zainteresowania posiadaniem broni. Co gościowi sgt. jakiś tam do tego ? To nie jest temat do publicznych deklaracji. Osobiście od 16 roku życia, nie obce jest mi posługiwanie się czymś takim ( w LOKu)

Każda osoba idąca ulicą może Ci wbić nóż w plecy.
Albo wsadzić wylot wyżej wymienionej gaśnicy w d*pę i nacisnąć spust - to też jakoś Cię nie przeraża...

Co więc masz za problem z bronią?
Jesteś nielogiczna, niedorzeczna i nie masz pojęcia o czym piszesz.
Media zrobiły Ci papkę z mózgu, dalsza dyskusja z Tobą nie ma najmniejszego sensu.

Osoba twojego pokroju z całą pewnością!

Bardzo merytoryczny argument ;)))))))))))))
Oraj się dalej, błagam... ;D

"Albo wsadzić wylot wyżej wymienionej gaśnicy w d*pę i nacisnąć spust - to też jakoś Cię nie przeraża..."

To za to mistrzowsko merytoryczne jest! W zasadzie to chyba powinnam się cieszyć, że jakoś w poglądach się nie spotykamy

Wypiję za to! :D

No właśnie jest ;)
Tylko Ty ewidentnie jesteś zbyt ograniczona umysłowo, żeby dostrzec podobieństwo...

Jak ktoś miałby strzelać do ludzi na ulicy bez powodu -> ~równie prawdopodobna jest sytuacja z legalną gaśnicą...

Noże też są legalne...

Broń czarno-prochowa jest w 100% legalna i nie trzeba na większość replik pozwolenia - a nikt do nikogo nie strzela.

Żeby dostać pozwolenie na broń palną musisz przejść test psychologiczny - ale skąd ktoś tak ograniczony jak Ty miałby o tym wiedzieć :D

Tak więc fakt, że dostaniesz nożem pod żebra jest z... milion razy bardziej prawdopodobny, niż że Cię ktoś zastrzeli :D
Siedź w domu i nie wychodź bo umrzesz!

Zobacz ilu kierowców wyprzedza na/przed przejściami dla pieszych :D
Umrzesz jak wyjdziesz z domu kiedyś - nie wychodź... I odłącz internet...

"..dalsza dyskusja z Tobą nie ma najmniejszego sensu"

Trochę konsekwencji! :))

Przewidywalne, typowe lewactwo...

Nie piszę tego dla Ciebie, tylko żeby uświadomić innych, którzy czytają temat jak "obszerna" jest Twoja wiedza i logika.

Myślę, że już wszyscy w tym wątku wiedzą jaka jestem ograniczona- zdrowie wszystkich :)

Jakoś jak głebiej się nad tym zastanowię (pomimo mojego niewątpliwego ograniczenia) to jakoś śmierć z gaśnicą w d*pie mnie nie przeraża a strzał w głowę jak najbardziej :)))

I to nie było do ciebie :D

Podsumowanie: Aradash dawno się z nikim nie kłócił. Padło na Ciebie, ottak ;)))

Aradash jak zwykle ma rację.

Lęk przed nieuzasadnionym postrzeleniem...
Jednoczesny brak lęku przed milion razy bardziej prawdopodobną kosą pod żebra...
To jest irracjonalne myślenie zlasowanego przez medialną papkę umysłu...

A podawanie argumentu, który przytoczyłem wyłącznie w ramach wyolbrzymienia braku jakiejkolwiek logiki rozmówcy jest zwyczajnie głupotą.

Ja wiem, że jest tylko jedna, twoja prawda. Jednak tak już jest- jedni boją się pająków, inni broni i strzelania. I wybacz, nie chcę być wulgarna, ale g*wno ci do tego!

A Tobie g*wno do tego czy ktoś ma broń :DDDDD
To jego prawo!

Idź ujadać gdzieś indziej.

Masz racje, kompletnie mnie to nie interesuje. W przeciwieństwie do ciebie- moje przekonania strasznie cię obeszły.
A wypowiedać swoją opinię będę wszędzie gdzie tylko moja dusza zapragnie czy ci sie to podoba czy też nie!
I póki co bez odbioru- bo zaczął mi psuć naprawdę dobry wieczór:))

>Ja wiem, że jest tylko jedna, twoja prawda.

Ottak, nie Ty jedna to przerabiałaś. Przyzwyczaisz się w końcu ;P

* psychopaci nie

"Ja jednak czuje się spokojniej ze świadomością, że co druga osoba idąca ulicą nie może mi przestrzelić głowy."

Ale wiesz, że obecnie można zrobić pozwolenie sportowe i to bez zgody policji? Konkretnie policja nie ma prawa odmówić wydania pozwolenia sportowego i kolekcjonerskiego. Idąc krok dalej - broń sportowa to w praktyce każda cywilna broń palna w kalibrze do 12mm, czyli wszystkie dostępne na rynku pistolety jak Glock17, HK USP, a także broń długa jak karabinki AK (czyli kałasznikowy) czy broń wyborowa. Idąc następny krok dalej - od października 2014r można nosić broń sportową, nabitą, w miejscach publicznych o ile będzie w kaburze i niewidoczna pod ubraniem.

Także nie wiesz ile uzbrojonych w pistolety osób możesz codziennie mijać na ulicy :)

Pozdrawia uzbrojony obywatel Trójmiasta :)

Mój świat legł w gruzach. Teraz za radą wszech... pana a- zaknebluję się w domu..
Pozdrawiam! :)

Nareszcie skonczyliscie. Zastanawiam się o co chodziło twórcy tematu. No napewno nie o dyskusję.

"Nareszcie skonczyliscie"
A to tu nie chodzi o to by rozmawiać? :×

Żeby rozmawiać trzeba mieć chociaż JEDEN argument.

Subiektywna opinia nie jest argumentem.

"Nie mylmy szamba z perfumeria"
J. Kaczyński.

To chyba Rydzyk powiedział :)

A co za różnica?

jaq, dzięki, nieczęsto śmieję się do laptopa ;)

Tak. Rydzyk to popełnił.

No ja rozumiem, że to ta sama klika, ale podając źródło cytatu trzymajmy się faktów :)

Ooo, pies Pawłowa zaszczekał.
Wcisnąć odpowiedni klawisz... wyskakuje "Kaczor", wciśniesz drugi obok... wyskakuje "Rydzyk". Tak się objawia mentalność zakompleksionych cwaniaków/frajerów, o których pisze Wildstein.

By uniknąć błędnych skojarzeń, mój "zniknięty" poprzedni wpis rozdzielę na dwa ;)

1. Nasi południowi sąsiedzi wykazują się nieco większym rozsądkiem od naszych pożal-się-Boże "przywódców" ślepo wsłuchanych w dyrektywy eurolewactwa.
http://wolnosc24.pl/2017/01/08/czeski-minister-kupujcie-bron-do-obrony-przed-super-holokaustem-popelnianym-przez-islamskich-terrorystow/
I specjalnie dla "ottak", żeby nie bała się po bułki i mleko wyjść z domu:
Poczytaj, ile przestępstw (nie tylko w Polsce, ale generalnie na świecie) popełnianych jest z użyciem broni zarejestrowanej i posiadanej legalnie. To jakiś ułamek promila jest.
Przestępcy nie muszą się przejmować ograniczaniem dostępu do broni. Oni zdobędą ją zawsze.
Natomiast praworządni obywatele są wskutek fanaberii eurolewactwa, coraz bardziej wobec nich bezbronni.

Większość ludzi u nas nie nosi broni więc po co komu broń w domu?
Myślisz że pozwolenie na posiadanie = pozwoleniem na używanie = mylisz się
Istnieją bardziej skuteczne sposoby obony i nie jest to legalna broń palna którą trzeba przechowywać w sejfie.

Mylisz się.

Możesz bronić siebie (lub kogoś) przede wszystkim SKUTECZNIE.

Przekroczeniem obrony jest np. strzelenie komuś w plecy, jak on ucieka po tym "jak się obroniłaś".
Jak strzelisz mu w ryj jak Cię atakuje - wszystko OK.

Wyegzekwuj ode mnie przechowywanie broni w sejfie :D Powodzenia :D

> Myślisz że pozwolenie na posiadanie = pozwoleniem na używanie = mylisz się

Nie.
Ale mając broń narażam się na zarzut przekroczenia obrony koniecznej.
Nie mając broni narażam się (lub bliskich) na śmierć.
Rachunek jest prosty.

Nie taka znowu bojaźliwa jestem. Zgadzam się i to rozumiem. Są argumenty na nie ale są też te na tak- odbiór zależy od przekazu. Niepotrzebnie wdałam się w duskusję, uczę się..

Głuptaki, pisząć o zagrożeniach związanych z dostępem do broni, pomijają fakty. Przemawia przez nich wyłącznie ideologia, fałszywa.

Nie zauważyli oni, iż wzrosła w Polsce znacznie, choć nieznacznie w porównaniu z innymi krajami, ilość posiadanej broni. Skoro wzrosła ilość broni, to zgodnie z teoriami głuptaków powinna wzrosnąć ilość przestępstw z jej wykorzystaniem. Tymczasem nie wzrosła i to dowiodzi, że głuptak jest głuptakiem.

2. Drugi wpis dotyczył sytuacji, kiedy ofiara ma zdolność obrony:
http://www.liveleak.com/view?i=d88_1483989722
I tak właśnie powinno być. Jeśli ktoś kogoś napada z bronią w ręku, musi się liczyć z tym, ze zostanie na miejscu zastrzelony.

Swoją drogą... napadać na sklep z bronią...TO już naprawdę selekcja naturalna była :D

No i proste.

Ile osób zabiłby brevik gdyby ktoś tam miał broń? ;)

Aradaszh - dzieciaku nasz forumowy....
Porównywanie suchych faktów bez kontekstu jest jak statystka _ o kant dee rozbić....
Gdyby świnie miały skrzydła to byśmy w kaskach po ulicy chodzili

Tylko, że świnie nie mogą mieć skrzydeł ;)

A co się dzieje z bandytami z bronią jak ofiara też ma broń widzisz np. na filmiku Sadyla

Jeśli nawet tak prosty przekaz nie dociera, to nie mam tu z kim dyskutować :D

Aradasch i tutaj nie trzeba tobie łapek dawać
jak żeś głupi
każdy widzi.

Posiadacz broni tylko pozornie czuje się bezpiecznie. W trakcie napaści liczy się umiejętność dobywania broni a nie samo strzelenie, które może okazać się postrzałem samego siebie.

olo piąteczka...
Liczy się speed... speed of thought, przełożony na mechanizm ciała.

Ps
Odsyłam do definicji ;) Jesteśmy uzbrojeni po zęby

Dlatego trzeba trenować. Treningi szybkiego dobycia i oddania strzału nie są zabronione, a wręcz wskazane.

sgt. Wiele wysiłku włożyłem by nie oddawać strzału zbyt szybko......

Ktoś zadał pytanie
"A co ciebie chlopie to obchodzi? Czy publiczne forum to miejsce na deklarację chęci nabycia broni. Prowokacja albo glupota."

Zrobiłem jakiś czas temu pozwolenie na broń i jestem po prostu ciekaw ile osób byłoby takim hobby zainteresowanych. Jest dużo mitów na temat dostępności broni palnej, a dyskusja nikomu by na złe nie wyszła.

Deklarowanie publiczne, bo takim jest forum internetowe, chęci posiadania broni może być opatrznie interpretowane przez różne służby. Sam fakt przeglądania stron internetowych świadczący o tym że ktoś interesuje się bronią sprawia, że u kogoś na ekranie systemu Echelon zapala się kontrolka : check.

@jaq:

Za dużo filmów sensacyjnych oglądasz.

Sadylu. a czy uwierzysz że hala widowiskowa w naszym mieście posiada taki system monitoringu głosu , który nawet podczas koncertu i związanego z tym hałasem, jest w stanie wyłowić z sali nasze rozmowy, a wraz z nimi kluczowe dla alertu wybrane słowa ?
Tak jest od paru lat np. na ulicach Londynu.

Uwierzy, uwierzy... Dziecko wie, że dotyczy to również każdej rozmowy telefonicznej...

Ps
Odwilż idzie, wkrótce Wiosna, róbmy swoje

Uwierzę, jak zobaczę.

A co jest w tym złego? Zrobiłem pozwolenie, kupiłem broń, chcę innym pomóc w zdobyciu uprawnień. Skoro wszystko jest legalne i zgodnie z prawem to w czym widzisz problem?

Ja bym chętnie chciał mieć możliwość posiadania broni ale przy obecnych przepisach broń jedynie służyłaby mi jako ozdoba na ścianie lub narzędzie do trenowania. Na strzelnicy chyba tylko się płaci za naboje, więc tym bardziej nie ma sensu starać się o broń przy dzisiejszym sys. prawnym. Nawet złodzieja patelnią nie mogę uderzyć gdy wejdzie mi do domu.

"Nawet złodzieja patelnią nie mogę uderzyć gdy wejdzie mi do domu."
Mylisz się.
KAŻDEMU, kto zamierza Cię zaatakować nawet gołymi rękami, jak tylko ktoś wyraża taki ZAMIAR - nawet nie musi być w zasięgu ramienia - zgodnie z polskim prawem możesz strzelić prosto w łeb i zabić bez ponoszenia żadnych konsekwencji. Dobrze tylko by było mieć w takim wypadku świadka, że gość faktycznie REALNIE Ci zagrażał.
I pamiętaj - lepiej strzelać prosto w ryj - martwi bezczelnie nie kłamią na sali sądowej, a ewidentnie widać że wylot kuli jest z tyłu czaszki.

"KAŻDEMU, kto zamierza Cię zaatakować nawet gołymi rękami, jak tylko ktoś wyraża taki ZAMIAR - nawet nie musi być w zasięgu ramienia - zgodnie z polskim prawem możesz strzelić prosto w łeb i zabić bez ponoszenia żadnych konsekwencji. "

Skoro już piszesz takie nonsensy to przytocz przepisy polskiego prawa, które pozwalają zastrzelić z zimną krwią kogoś kto " zamierza Cię zaatakować nawet gołymi rękami, jak tylko ktoś wyraża taki ZAMIAR - nawet nie musi być w zasięgu ramienia"

"przytocz przepisy polskiego prawa, które pozwalają zastrzelić z zimną krwią kogoś kto " zamierza Cię zaatakować nawet gołymi rękami"
Nie ma najmniejszego problemu - nigdy nie piszę czegoś, czego nie jestem w stanie udowodnić.
Dosłownie odnosi się do tego w co nie wierzysz punkt drugi.
Punkt trzeci natomiast UNIEWINNIA KAŻDEGO kto bronił się bojąc się o własne zdrowie i był zdenerwowany.

Artykuł 25 kodeksu karnego:
§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny ZAMACH na JAKIEKOLWIEK dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd MOŻE zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Wystarczy, że jakiś pajac idzie w Twoim kierunku i mówi, że Cię uderzy - możesz strzelić mu legalnie prosto w pysk cały magazynek.
Cały mag. lepiej -> nie będziesz musiał udowadniać, że się bałeś i byłeś wzburzony :)

Znam ten artykuł. Ważna w tym przypadku jest kwestia jego interpretacji. Szczerze wątpię w to że gdybyś zachował się tek jak opisałeś "Wystarczy, że jakiś pajac idzie w Twoim kierunku i mówi, że Cię uderzy - możesz strzelić mu legalnie prosto w pysk cały magazynek. Cały mag. lepiej -> nie będziesz musiał udowadniać, że się bałeś i byłeś wzburzony :)" uszłoby Ci to bezkarnie. Zostałbyś co najmniej skazany za przekroczenie granic obrony koniecznej. Jako że rozsądny z Ciebie facet sam o tym dobrze wiesz a pisząc te bzdury tylko bijesz pianę.

@Cross:
Wszystko rozbija się o uznaniowość sądu.
Jeśli ledwie trzymający się na nogach menel idzie ku Tobie z pustą flaszką w ręku bełkocząc "zaj..bię cię" (czyli spełnia "kryterium Aradasha" raczej żaden sąd nie przyklepie jego odstrzału.
Co innego, kiedy biegnie ku Tobie gościu z zakrwawioną siekierą i obłędem w oczach ;) Nawet jeśli nie grozi werbalnie.
Wówczas rzeczywiście bezpieczniej go odstrzelić w łeb + kilka strzałów w powietrze (ale to już potem) a zeznać, że mimo strzałów ostrzegawczych facet szarżował. Celowało się w nogi, ale wiadomo, kto kule nosi ;D

A tak btw anegdotka z wojska:
Na szkoleniu ze służby wartowniczej trepy pozaregulaminowo dawały "dobrą radę": W razie dostrzeżenia intruza można było wybrać jeden z dwóch wariantów postępowania:
1. Zatrzymać intruza regulaminowo (komendy, strzały ostrzegawcze itd..) Ale jeśli nie posłuchał, kolejnym etapem był strzał do niego. I dobra rada brzmiała: "jak już strzelasz, to zabij. Nie zezna, że nie podjąłeś wcześniej wszystkich przewidzianych regulaminem działań".
2. Odwrócić się na pięcie i udać, że nic się nie widzi.

W związku z tym, kiedy "młodzi" mieli swoje pierwsze warty, nikt w nocy na lewiznę przez płot nie chodził. Nikt nie chciał sprawdzać, jak taki wypłosz się zachowa i który wariant wybierze :D

Z tym się zgodzę. Natomiast Aradash napisał:

"KAŻDEMU, kto zamierza Cię zaatakować nawet gołymi rękami, jak tylko ktoś wyraża taki ZAMIAR - nawet nie musi być w zasięgu ramienia - zgodnie z polskim prawem możesz strzelić prosto w łeb i zabić bez ponoszenia żadnych konsekwencji."

Przecież to śmieszne. Istnieje coś takiego jak współmierność środków ataku ze środkami obrony. Opisana sytuacje to od razu widoczne przekroczenie obrony koniecznej. A uznaniowość sądu może mieć wpływ na to że zarzuty będą poważniejsze. Co bym tu nie napisał Aradash tradycyjnie będzie się upierał że ma rację.

> Istnieje coś takiego jak współmierność środków ataku ze środkami obrony.

Nie istnieje coś takiego jak współmierność środków ataku i środków obrony. Jeżeli ktoś cię atakuje pięściami to nie oznacza, że nie możesz użyć noża. Nie oznacza też, że jak ktoś wyskakuje z baseballem to nie możesz użyć broni palnej.
Istnieje coś takiego jak przekroczenie granic obrony koniecznej i nie dotyczy to środków obrony, a takich zdarzeń jak np. wbicie noża w plecy napastnika, który przestał atakować (np. wyrwał torebkę i zaczął uciekać). W tym momencie granice przekroczysz.

> Nie istnieje coś takiego jak współmierność środków ataku i środków obrony.

Istnieje.
Jeśli babcia w autobusie zacznie Cię naparzać parasolką, nie możesz wyciągnąć noża, bo akurat nie masz parasolki pod ręką.
Mimo, że wytrenowana osoba nie tylko parasolką ale i ołówkiem jest w stanie zabić.
Wszystko rozbija się o uznaniowość sądu. Jeśli ten stwierdzi, że mogłeś czuć się zagrożony na życiu lub zdrowiu, niewspółmierność użytych środków znaczenia mieć nie będzie.

@Cross masz rację, źle napisałem. Uznałem, że każdy - a jak widać tylko Sadyl - domyśli się, że chodzi o sytuacje REALNEGO zagrożenia dobra chronionego prawnie - tak jak stoi w kodeksie - a nie babci z parasolką czy menela.

Przekroczenie granic obrony koniecznej jest wtedy, jak strzelisz mu cały mag. w ryj jak będzie 10-15m od Ciebie :D
Jest też wtedy, jeśli wyjmiesz pistolet, typ zacznie uciekać, a Ty strzelisz mu w tył łba.
Jest też wtedy, jeśli typ sprzeda Ci strzał w łeb, wyjmiesz pistolet, a on zacznie uciekać i wtedy go zastrzelisz.

Wszystko zależy od czasu (czyli okoliczności) w jakich się broniłeś.
Jeśli wyjmiesz broń a gość nie przestanie Cię naparzać, albo się zbliżać...
...będzie ~2 metry od Ciebie to strzelasz w mordę - legalnie - kropka.

Czyli:
Jeśli zaprzestanie próby "zamachu" to już strzelać nie możesz.
Jeśli nie przestanie - walisz w łeb...

Nie ma natomiast znaczenia, czy gość jest nago, a Ty masz bazookę czy akurat kałacha pod ręką...
Nie ma czegoś takiego jak 'współmierność środków' lol...
Zgodnie z przepisami MASZ PRAWO bronić KAŻDE dobro chronione prawem (np. swój dom) - bronić SKUTECZNIE!

Fakt, jak masz na ulicy załadowanego gotowego do strzału kałacha, to dostaniesz karę przewidzianą w kodeksie za to WYKROCZENIE ;)
Za noszenie załadowanej broni - to wszystko...
Nie, za odstrzelenie komuś całej głowy.

Jak np. policja chce wejść Ci do chaty bez nakazu i próbują wyważyć drzwi - strzelasz z shotguna w ryj - bo inaczej w sądzie powiedzą, że "gonili dilera który wbiegł do Ciebie do domu" ;DDD
Filmów nie oglądasz? Martwi nie kłamią....

"Filmów nie oglądasz?"

Nie. Szkoda mi na to czasu. Biorąc pod uwagę to co piszesz o strzelaniu przez zamknięte drzwi, Ty oglądasz chyba w nadmiarze.

"@Cross masz rację, źle napisałem. Uznałem, że każdy - a jak widać tylko Sadyl - domyśli się, że chodzi o sytuacje REALNEGO zagrożenia dobra chronionego prawnie..."

Przekaz tego co napisałeś był tak jasny, jednoznaczny i stanowczy że nie było w nim miejsca na interpretację. Szkoda tylko że nie był prawdziwy.

Jest prawdziwy... Ale w praktyce babcia nikogo raczej nie przeraża i nie czujesz się przez nią zagrożony.
Jeśli się boisz że Twojemu zdrowiu zagraża babcia z parasolką, menel czy dziecko - to sobie strzelaj...
Do menela akurat bym strzelał bez wahania... w d*pie mam że gość ledwo stoi... nie wiem co ma w ręku... a może udaje?
To TWOJA ocena i decyzja o tym czy czujesz się zagrożony czy nie - sąd nie ma nic do tego.

Oczywiście te przypadki są absurdalne - a tego się uczepiłeś.
Tak to jest, jak się nie ma nic ważnego/interesującego do powiedzenia.
Czepia się słówek i nierealnych skrajności... Brawo.

"przy obecnych przepisach broń jedynie służyłaby mi jako ozdoba na ścianie " - nie masz racji.

Pierwszą rzeczą jaką trzeba sobie uświadomić to fakt, że nie ma tylko jednego pozwolenia na broń. Jest kilka kategorii różniących się w pewnym stopniu. Aktualnie możesz zdobyć pozwolenie do celów obrony osobistej, sportowe, kolekcjonerskie, myśliwskie, szkoleniowe, pamiątkowe. Najłatwiej jest zdobyć pozwolenie sportowe i kolekcjonerskie, bo najzwyczajniej gdańska policja nie ma prawa ci odmówić jego wydania jeżeli jesteś niekarany, zdrowy psychicznie i jeżeli spełniasz kilka wymagań wynikających z ustawy. Bronić się możesz nie tylko pozwoleniem do obrony osobistej. Warto zaznaczyć, że od października 2014 wolno nosić w miejscach publicznych nabitą broń sportową, a bronić się na podstawie ustawy o obronie koniecznej. W polskich warunkach jako broń sportową można zarejestrować w praktyce dowolną broń palną w kalibrze do 12mm, czyli np. pistolet glock czy kałasznikowa. Amunicję kupujesz do oporu w jednym z kilku trójmiejskich sklepów z bronią i trzymasz u siebie w domu.

Także nie jest tak źle. Jeżeli interesuje cię temat to rób pozwolenie sportowe lub kolekcjonerskie i do zobaczenia na strzelnicy :)

"nabitą broń" tzn. z zapełnionym magazynkiem czy z zapełnionym magazynkiem i nabojem w komorze?

"a bronić się na podstawie ustawy o obronie koniecznej" jak są rożne kategorie pozwolenia "do obrony osobistej" i "do celów sportowych" to raczej mając pozwolenie na broń sportową nie mogę używać jej do obrony osobistej, jestem wręcz przekonany, że jakbym podziurawił "zamachowca" to sąd skazałby mnie, za bezprawne użycie broni

Prawo prawem a potem takie kruczki i interpretacje urzędasów są jakie są

Pełnym magazynkiem, magazynkiem wpiętym do broni, z wprowadzonym nabojem do komory.

>sąd skazałby mnie, za bezprawne użycie broni

No właśnie nie. Swego czasu doszukałem się orzeczenia z obrony myśliwską śrutówką, jeden zabity napastnik, kilku ranionych, ostatecznie sąd nie dopatrzył się przekroczenia obrony koniecznej.

Cel posiadania broni nie ma nic wspólnego z możliwością wykorzystania jej w obronie! To jest fakt, który trzeba ludziom uświadamiać. Więc skoro policja robi problemy z bronią do obrony osobistej to osobiście nie widzę nic niepoprawnego w wykorzystywaniu do obrony osobistej broni sportowej.

Może będą osoby zainteresowane zrobieniem pozwolenia - stowarzyszenie "Klub Strzelających Inaczej" zrobiło właśnie konkurs, w którym można wygrać prawdziwą broń palną (karabinek i pistolet). Wciągnięcie 10 znajomych zwalnia ze składek członkowskich na rok, a do tego co miesiąc najlepsza kobitka w klubowych zawodach wygrywa bon do salonu urody :)

Do tego mają zniżki:
- zniżka na zakupy w PROGRES
- zniżka na zakupy w DH Arel
- znizka 10% na zakupy w Kolba
- zniżka na kabury w Piekarnia Kydex
- zniżka 10% na zakupy w GunZone
- wejście na strzelnicę DSTeam Strzelnica za 30 zł dla osób z własną bronią
- wejście na strzelnicę Strzelnica FHU Czapla za 25 zł dla osób z własną bronią
- zniżka na barze w Café Pub Bruderschaft (różne wartości zniżki w zależności od zamówienia)
- zniżka 10% w pizzerii Brooklyn Pizza
- zniżka 10% na szkolenia w Designed To Fight
- zniżka 5% na wizyty w Salon Kosmetyczno Fryzjerski Le Sourire Gdynia-Obłuże ul. Bosmańska 118
- zniżka 10% na kursy na paralotnie.org

/skopiowane z ich facebooka

w Trójmieście zaczyna się strzelanie rozkręcać. I bardzo dobrze :D

Zamiast tłuc w klawiaturę i wypisywać kilometry dywagacji, czy nie lepiej byłoby przeczytać kompetentny artykuł Łukasza Warzechy " Polska rozbrojona" w 6 numerze "Do Rzeczy"? Po co to dublowanie rozważań, które ktoś już przeprowadził ? Strata czasu.

Nie wszyscy czytają Do Rzeczy. Jest pewna niemała grupa ludzi, którzy chcieliby posiadać w domach broń palną, a nie do końca orientują jak to zrobić. Wciąż pokutuje wiele legend, że jest trudno, że się nie da, że trzeba mieć wujka ministra... bzdura.

Procedura zajmuje 5-6 miesięcy czasu, 1500zł rozłożone na ten okres czasu i gwarancja dostania pozwolenia na broń, o ile jest się pełnoletnim, niekaranym i zdrowym psychicznie.

Ale trzeba o tym wspominać jak najczęściej, trzeba wyciągać znajomych na strzelnicę, dawać broń do ręki, stworzyć im możliwość poznania wcześniej nieznanego.

Czytam co niektóre komentarze i chyba czuję, że dostaję raka :(

Mam małe pytanie odnośnie tematu :)
Mianowicie chodzi mi o "zdrowie psychiczne".
Kiedyś leczyłem u psychiatry depresję związaną głównie z pracą, aktualnie nie mam żadnych problemów i cieszę się zdrowiem fizycznym i psychicznym. Czy fakt leczenia depresji jakoś negatywnie wpłynąłby, jeżeli chciałbym starać się o pozwolenie?
Z góry dziękuję za odpowiedź :)

Człowieku, nie przyznawaj się do takich rzeczy w internecie ! Ale już za późno, poszło.

Niby dlaczego nie?

Nie, depresja na 100% nie ma znaczenia. Chodzi o zaburzenia typu socjopatia - a takich osób jest może 0.001% więc praktycznie każdy może mieć broń.

Proszę bardzo.
Facet śmiertelnie postrzelił się na strzelnicy (w głowę :D).

Na trójmieście od razu artykuł!

Dziesiątki tysięcy ludzi chodzi na strzelnicę, a taki artykuł widzę pierwszy raz odkąd pamiętam... 15 lat?

TAK bardzo niebezpieczna jest broń.

Nie poradzisz - chciałem kiedyś napisać dla Trójmiasta artykuł o strzelectwie. Zero odpowiedzi. Informuję o lokalnych inicjatywach związanych z bronią palną - zero reakcji. Zdarzył się samobójca - jest notka w kilka godzin!

Tak to już jest, że media żerują na "sensacjach" i tragediach. To tacy padlinożercy jak hieny, czy sępy.

Ciepło, ciepło, anonimie. Poczytaj notkę o medialnym wampiryzmie. To jest kwestia ustrojowa, konstytucyjna.

Ty PiSowy lemingu siedź cicho ze swoimi teoriami spiskowymi.
Prawda jest taka, że media trąbią o tym, co się najlepiej "sprzedaje". O tym, co przyciągnie ludzi przed ekran tv/komputera.
To kwestia emocji. Jakie emocje wzbudza news "Dziś na strzelnicy X pojawiło się 100 gości"? Nie wywołuje żadnych.
Tragedie wywołują różne emocje, a te przyciągają przed tv, czy PC i dochód z reklam jest większy.

Bo od lat, ani za poprzedniej ekipy ani teraz nie bada się źródła takich przypadków, ludzkich tragedii, dramatów, problemów, nawet gdy się nawarstwią.
Nie mają na to pomysłu, gdy się to zbierze i efekt eksplozji emocji jest, wtedy tylko sensacja i "łowcy zwłok" się znajdą...

Przypadkiem natrafiłem na ciekawy artykuł i zrobiłem taki malutki research.
Potwierdza to wszystko co pisałem wyżej.

Odnośnie obrony koniecznej:

1. Wyrok SN z 27.7.1973 r., IV KRN 153/73, OSNKW Nr 1/1994, poz. 5.
2. Wyrok SN z 4.2.1972 r., IV KR 337/71, OSNKW Nr 5/1972, poz. 83.
3. Wyrok SA w Krakowie z 20.3.1996 r., II Aka 34/96, Prok.Pr. Nr 1/1997, poz.15.
4. Wyrok SN z dnia 9 kwietnia 2002 r., V KKN 266/00
5. Wyrok SN z 11.12.1978 r., II KR 266/79, OSNKW Nr 6/1979,poz. 66.
6. Wyrok SN z 4.2.2002 r., V KKN 507/99,
7. Wyrok SN z 1.2.2006r., V KK 238/05,
8. Wyrok SN z 11.7.1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW Nr 11/1974, poz. 198.
9. Wyrok SN z 23.7.1980 r., V KRN 168/80, OSNPG Nr 6/1981,poz. 60.
10. Wyrok SN z 9.3.1976 r., III KR 21/76, OSNKW Nr 7-8/1976, poz. 89.
11. Wyrok SN z 11.8.1972 r., II KR 109/72, OSNKW Nr 2-3/1973, poz. 29.
12. Wyrok SA w Białymstoku z 16.2.1995 r., II Akr 190/94, OSA Nr 6/1995, poz. 30.
13. Wyrok SN z 20.12.1984 r., II KR 289/84, OSNKW Nr 7-8/1985, poz. 58.
14. Wyrok SN z 31.8.1979 r., II KR 257/79, OSNPG Nr 2/1980, poz. 12

http://www.pch24.pl/czesi-chca-ominac-dyrektywe-ograniczajaca-dostep-do-broni--politycy-wyjatkowo-zgodni-,49900,i.html

Z naszymi baranami na Wiejskiej raczej to nie przejdzie :/