Zrobiłem sobie takie porównanie map TR i TM. Okazało się że te same PK-i są różnie "wycenione" w zależności od trasy. Najbardziej ewidentny przykład to PK8 na TR, który był jednocześnie PK 18 na TM. TR-owiec dostał zatem za niego 2 pkt wagowe a mieszaniec aż 5 pkt.
W drugą stronę też to działa bo np taki PK 9 był wspólny dla obu tras. Ale tu TR-owiec dostaje 3 pkt a mieszaniec tylko 1 pkt ;)
Niby to się ostatecznie wyrównuje ale nie do końca. Gdyby bowiem TR-owiec zaliczył te dziesięć punktów wspólnych dla obu tras to dostałby za nie 29 pkt wagowych (dla TM-a byłby to komplet, a zatem 30 pkt wagowych). Ciekawe, prawda?
Czyli wynika z tego że sama waga punktu nie do końca musi odzwierciedlać trudność jego znalezienia!
Może czynnikiem który ma na to wpływ jest np odlegołość PK od startu/mety?
A może jeszcze coś innego?

PL (484)

pl napisał(a):

> Czyli wynika z tego że sama waga punktu nie do końca musi
> odzwierciedlać trudność jego znalezienia!
> Może czynnikiem który ma na to wpływ jest np odlegołość PK od
> startu/mety?
> A może jeszcze coś innego?
>

Ja bym wręcz powiedział, że waga punktu ma niewiele wspólnego z trudnością odszukania PK ... oprócz tego co wymieniłeś:

- PK, które są niejako po drodze pomiędzy PK o dużej wadze mają z reguły mniejszą wagę

- często budowniczy stawiając tłusty punkt ma na celu "wymuszenie" sposobu pokonywania trasy (np. oddalenie uczestnikow od ruchliwych asfaltów)

- trudność dotarcia do danego PK (np punkt na dużym wzniesieniu, blisko bazy podczas H-31)

Pozdr/J.

To co powiesz na temat rozmieszczenia PK19 PK20 PK11 PK1? Rozmieszczenie wręcz zachęca do do korzystania z ruchliwych asfaltów, niestety!

Mickey napisał(a):

> To co powiesz na temat rozmieszczenia PK19 PK20 PK11 PK1?
> Rozmieszczenie wręcz zachęca do do korzystania z ruchliwych
> asfaltów, niestety!

Waga PK1 zdecydowanie za mała - PK2 za bardzo na północ - cóż błędy się zdarzają - ale należy pamiętać, że gdzieś te "małe" punkty trzeba poumieszczać.

Dawno temu małe (chude punkty) były umieszcane w okolicach bazy :-(((

Łopatka napisał(a):

> Dawno temu małe (chude punkty) były umieszcane w okolicach bazy

Ale to powoduje, że 300 osób olewa te punkty i grzmoci dużymi grupami na tłusty obwód, wybierając oczywiście czerwone asfalty.
Moim zdaniem to, że zrezygnowano z tego jest akurat dobrym pomysłem.

Masło maślane. Chcąc zdobyć tytuł Harapagana trzeba wszak te punkty zaliczyć. Jeżeli będą blisko lecz sensownie umieszczone to na starcie jak i na mecie sporo bikerów o nie z wielką przyjemnością zawadzi ku uciesze czujnych punktowych.

Darecki TYŻ !!!

Łopatka napisał(a):

> Masło maślane. Chcąc zdobyć tytuł Harapagana trzeba wszak te
> punkty zaliczyć.
Tu racji ci nie odmowię ...

Jeżeli będą blisko lecz sensownie umieszczone
> to na starcie jak i na mecie sporo bikerów o nie z wielką
> przyjemnością zawadzi ku uciesze czujnych punktowych.

Ale _znakomita większość_ uczestników, którym tytuł się nawet nie marzy ominie je czym prędzej, Jankes tez.

Tym bardziej je ominą, jeżeli takie chude punkty będą daleko od bazy. Trudność zdobywania punktów na Harpaganie polega w dużej mierze na ich oddaleniu od bazy. Bardziej oddalone powinny mieć większą wagę. Ciekaw jestem czy więcej osób odwiedziło PK13, czy PK4? Albo ile odwiedziło taki PK2 lub PK1?

ja odwiedziłem, zawsze odwiedzam wszystkie

Remigiusz rowerowarodzinka.pl napisał(a):

> Tym bardziej je ominą, jeżeli takie chude punkty będą daleko od
> bazy.

Starałem się wyjaśnić:
- dlaczego nie wszystkie oddalone punkty mają wysokie wagi
- dlaczego nie wszystkie bliskie mają wagi niskie

Lepiej nie potrafię

Remigiusz rowerowarodzinka.pl napisał(a):

> Albo ile odwiedziło taki PK2 lub PK1?

Jam Ci to zrobił, na swój pochybel.

W tej chwili "ciężkie" punkty są maksymalnie rozrzucane po mapie by odległość między nimi była jak największa, odległość od bazy jest tu brana pod uwaga w drugiej kolejności. Chodzi o to że żeby złapać te duże punkty trzeba objechać całą mape a nie tylko jej część. Gdyby stosować zasadę że drogie punkty daleko to w miejsce PK2 i PK8 musiałyby być 17 oraz 18 i złapanie wszystkich "piątek" byłoby duuużo łatwiejsze.
Myśle że taką wersje rozstawiania punktów organizatorzy dobrze przemyśleli i mi się to podoba :).

a ja wolałem zaliczyć 19 i 20 :-)

Widzę, że tylko się wypowiadają rowerowcy z TR i to w kwestii, gdzie chude a gdzie tłuste.
Mi bardziej zależało na wyjaśnieniu zagadki dlaczego np na TM taki PK 16 (za 4 pkt) jest jednocześnie PK 6 na TR (za 2 pkt). Zarówno TR-y jak i TM-y miały tak samo ciężki dojazd. Wszystkie PK w tej okolicy były w tych samych m-cach więc jakby nie planować trasy to i jedni i drudzy musieli się zmagać dokładnie z tym samym.

To już wyjaśniam jak ja to rozumiem. TM ma trase o połowe krótszą, punktów też połowe. W związku z czym na mniejszej powierzchni. Punkt który na TM jest daleko (jak np pk 8 TR) dla TR jest po dordze. Z moich obserwacji wynika że trudność znalezienia nie jest mocno związana z wagą.
Ogólnie rzecz biorąc są to zupełnie niezależne trasy, warianty optymalne myśle że też się mocno różnią. Korzystają z tych samych punktów bo tak potrzeba mniej ludzi do obstawy.