O ironio losu, jak to się czasem plecie na tym dziwnym świecie, że ludzie wbrew deklarowanym intencjom, robią nieoczekiwanie coś słusznego. I coś takiego właśnie przytrafiło się dziennikarzom, którzy ogłosili piątkowy bojkot polityki. Po raz pierwszy mogę więc wznieść, z pełnym przekonaniem, bojowy okrzyk: "Więcej tego samego, panie i panowie". Niektórzy to by mogli ogłosić stan permanentny i nie miałbym nic przeciwko temu. Więc przedłużcie ten bojkot tak długo jak się da.

Wydaje mi się oto, że dziennnikarze dostarczyli nam w tej chwili dobitnego przykładu fałszywej świadomości. Demonstrują oni bowiem kompletną ignorancję co do swojej aktualnej roli, nie zdając sobie chyba sprawy z dysproporcji między zupełnie rozbieznymi trybami działania mediów i procesów społeczno-politycznych. Technologia bowiem umożliwia mediom bezpośrednie, natychmiastowe on-line'owe monitorowanie polityki, podczas gdy procesy społeczno-polityczne przebiegają, zgodnie ze swoją naturą, w trybie wielomiesięcznym czy wieloletnim, a ich owoce pojawią się w dość odległej przyszłości. Można więc zasadnie postawić tezę o jałowości, a nawet szkodliwości działań medialnych.

Dodajmy do tego argument jeszcze bardziej konkretny przez ostatnie 27 lat media miały bezpośredni, nieograniczony dostęp do polityków i co z tego dobrego wynikło, co się stało z informowaniem ? g*wno zamiast informacji mieliśmy dezinformację w służbie postkomunistycznej propagandy.

"Apel podpisali między innymi Michał Karnowski (W Sieci"), Robert Feluś (redaktor naczelny "Faktu"), Maciej Gdula (Krytyka Polityczna), Dorota Kania (Gazeta Polska), Jan Wróbel (TOK FM), Paweł Siennicki (redaktor naczelny Polska The Times"), Jarosław Gugała (Polsat), Łukasz Warzecha (W Sieci), Jacek Zalewski (Puls Biznesu), Michał Krzymowski (Newsweek Polska), Grzegorz Osiecki (Dziennik Gazeta Prawna), Piotr Gursztyn (dyrektor TVP Historia) i Wiktor Świetlik (Dyrektor Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP)."

łowco, przecież nawet twoje media z których bierzesz inspiracje i do których linki nam wysyłasz protestują w tej sprawie. Ogarnij się i poczekaj na wskazówki z Nowogrodzkiej co masz pisać.

To nie jest tekst o polityce, tylko o technologii, technologii medialnej i jej rozbieżności z procesami społeczno-politycznymi. Rzeczą ewidentną jest, że media rujnują politykę, a media postkomunistyczne rujnują ją w dwójnasób. To jest kwestia banalnie oczywista.

zarówno te już dokonane, jak i te planowane. Wiele wtop (choćby poprzedniej ekipy) ujrzało światło głównie dzięki żmudnej i często niebezpiecznej pracy dziennikarzy śledczych. Niektórzy płacą za to wysoką cenę. Pamiętasz Zietarę, a z nowszych czasów - Masiaka? Albo Sumlińskiego? Dwaj pierwsi - zamordowani, ostatni - omal się sam nie zabił kilka lat temu przez nagonkę, jaką rozpętano w związku z poruszanymi przez niego sprawami...

> Można więc zasadnie postawić tezę o jałowości, a nawet szkodliwości działań medialnych

Trochę szacunku, choćby przez wzgląd na wymienione przez mnie nazwiska. A jeśli nie stać Cię na szacunek, to zachowaj przynajmniej pragamtyzm - odgórne polityczne ograniczenie mediów dziś zostanie wykorzystane przez dzisiejszą (tę lub inną) opozycję po dojściu do pasnika, bo przyszła władza bardzo chętnie z tego kagańca założonego przez poprzedników skorzysta.
I dlatego protestują także i prawicowe media, co najwyraźniej Ci umyka...

Nie umiesz czytać ze zrozumieniem ?
Nie potrafisz dostrzec gigantycznej dysproporcji między technologią a antropologią, między trybami działania obu tych sfer - medialnej i spoleczno-politycznej ? Weź zegarek lub kalendarz i przelicz sobie.

I przestań mi wstawiać dziecinne dywagacje, że media informują. Teoretycznie informują, praktycznie dezinformują.
Katastrofalna dziecinada.

Nie jestem przyzwyczajony do łopatologii, ale widzę że muszę łopatologicznie: o 9.00 parlam,ent uchwala ustawę, 0 9.15 dziennikarze przepytują posłów o efekty ustawy, a o 10,00 odbywa się redakcyjna dyskusja o plusach i minusach świeżo uchwalonej ustawy,zaś o 10.15 odbywa się uliczna sonda n/t ustawy. Krótko mówiąc idiotyzm, bo efekty poznamy za rok, dwa. A zamiast informacji mamy infotainment.

Nie umiesz przyswajać rzeczywistości ze zrozumieniem? Nie potrafisz dostrzec gigantycznej dysproporcji między własną paranoją i skłonnością do konfabulacji na granicy fiksacji a otaczającym Ciebie światem? Weź telefon i wykręć numer do Kocborowa. I przestań mi tu wstawiać starcze urojenia, że o czymś informujesz. Teoretycznie informujesz, praktycznie dezinformujesz.

http://web.facebook.com/?ref=tn_tnmn

Jak się coś uchwala, to bierze się pod uwagę i przewiduje (a przynajmniej powino brać i przewidywać!) ewentualne skutki danej uchwały. Tak jak każdy normalny człowiek bierze pod uwagę skutki i konsekwencje podejmowanych decyzji.
A jak sie nie myśli to wychodzi np. 500+, którego nie ma czy sfinansować i dlatego trzeba sięgać (pod głupimi pretekstami) ludziom coraz głębiej do kieszeni.
To się nazywa odpowiedzialność. Oraz wyciąganie wniosków z możliwych związków skutkowo-przyczynowych podejmowanych decyzji.
Już bardziej łoptalogicznie sie chyba nie da tego wyjaśnić, choć i tak wątpię, być ktoś tak doszczętnie zalutowany we własnej hermetycznej rzeczywistości był w stanie to zrozumieć i przyjąć do wiadomosci.

Nie masz dostępu do serwisów informacyjnych i do netu ?
Masz tam wszystko czarno na bialym.
I popatrz na swoje emocje, bo zamiast o rzeczywistości, produkujesz wpisy o komentatorach. To jest obsesja.

Ręce opadają. Łowca nie pojmuje sensu protestu albo się zgrywa. Równym poziomem wykazał się Kaczyński, podejrzewajac ze protest opozycji w sejmie dotyczy ustawy deubekizacyjnej a nie cenzury w sejmie.
Pies z nimi tancowal i małe sobaczki.

Pół biedy z łowcą, ale najgorsze jest to, że dziennikarze rozumieją tylko powierzchowne podszepty swoich partyjnych emocji, a nie pojmują zderzenia pseudorzeczywistości medialnej, kreowanej przez technologię, z rzeczywistością społeczną. Być może dochodzi do tego pycha, która każe im opacznie i wyolbrzymiająco rozumieć swoją rolę.

Zresztą rzeczą naiwną byłoby oczekiwanie od ćwierćinteligentów takiego wglądu w istotę rzeczy.

Rzeczą oczywistą jest, że "opozycji" nie chodzi o żadnych dziennikarzy, to po prostu kolejny pretekst do obrony koryta. Warto jednak wrócić do problemu dziennikarzy ( pomijam to zasadniczy problem dysproporcji technologicznej między mediami a polityką) i zobaczyć jak to jest za granicą.

W kraju uważanym za kolebkę nowoczesnej demokracji sprawy mają się tak:

http://hekatonchejres.salon24.pl/740335,hepajdosy-gurom