Robótki ręczne pani redaktor Szczepuły w "DzB"
Od czasu do czasu czytuję lokalny "Dziennik Bałtycki", w ktorym moją uwagę przyciąga dziennikarskie rzemiosło pani red. Barbary Szczepuły. Znając lokalne układy polityczne od r.1980, nie mogę się oprzeć wrażeniu, iż pani red.BSz zatrzymała się w swojej percepcji zjawisk politycznych na poziomie lat 1980-89.
Poniżej podaję przykład robótek dziennikarskich pani redaktor z dnia 1 lutego, poświęconych kwestii dwóch filmów dotyczących kwestii smoleńskiej - temu zrobionemu przez National Geographic i temu nakręconemu przez Anitę Gargas. Proszę porównać sposób potraktowania danych dotyczących dwóch elementów - faktów i osób. Cytuję:
Najpierw opis filmu NG:
" Ale film wskazał kluczowe problemy: fatalne, wykluczające lądowanie warunki pogodowe na lotnisku,presję psychiczną pod jaką była załoga,zamieszanie w kabinie pilotów, nadmierne obciążenie kapitana obowiązkami podczas lądowania, kiepską współpracę między załogą a wieżą, błędy w wyszkoleniu, niezachowanie procedur."
A teraz przyjrzyjmy się, jak skomentowany został film AG:
"Autorka filmu "Anatomia upadku" wie natomiast, że w Smoleńsku miał miejsce zamach. Nie zajmuje się pytaniem, dlaczego prezydencki tupolew znalazł się we mgle tuż nad ziemią, nie próbuje przedstawić odmiennej od ustaleń komisji Millera wersji lądowania, ale zbiera oszlaki potwierdzające spiskową tezę.
Relacje rosyjskich świadków(jeden był w chwili katastrofy w garażu, drugi prowadził autobus) sąsiadują z wywodami profesora Biniendy i innych ekspertów. Pojawia się hipoteza, że samolot zestrzelono z ziemi.Całość kończy się widokiem unurzanej w błocie polskiej flagi."
Rzekome fakty z filmu NG traktowane są poważnie - lądowanie,presja psychiczna,zamieszanie w kabinie,nadmierne obciążenie kapitana obowiązkami, niezachowanie procedur.
W komentarzu dotyczących filmu AG nie zostają przytoczone żadne zarejestrowane przez AG relacje dotyczące faktów. Pani Szczepuła nie zajmuje się faktami, za to zajmuje się osobami interpretatorów wydarzeń: autorką filmu, świadkami," wywodami" profesora Biniendy i innych ekspertów, oraz "hipotezą o zestrzeleniu samolotu z ziemi" w oczywistym celu ich dyskredytacji. Jak w "Trybunie Ludu".
Filmu NG Nie oglądałem, ale jeszcze przed emisją wyraziłem swoją opinię n/t wiarygodnośći zachodnich ekspertów interpretujących problemy byłych demoludów w linkowanej notce:
http://zetjot.salon24.pl/481084,nie-wiazmy-przesadnych-nadziei-z-national-geographic
Film AG obejrzałem, ale nie będę udawał takiego eksperta jak pani red.Szczepuła. Nie znam się na wypadkach lotniczych, znam się natomiast na zależnościach między kontekstem a poszczególnymi elementami w tym kontekście występującymi, w tym na kontekście politycznym katastrofy oraz śledztwa w sprawie katastrofy. Każdy obraz oprawiony jest w pewne ramy i to dotyczy także wspomnianych filmów. Najpierw więc należy poddać interpretacji te ramy a dopiero potem obraz. Trójmiejscy dziennikarze pojęcia o tym nie mają czy są po prostu kłamczuszkami ?
Poniżej podaję przykład robótek dziennikarskich pani redaktor z dnia 1 lutego, poświęconych kwestii dwóch filmów dotyczących kwestii smoleńskiej - temu zrobionemu przez National Geographic i temu nakręconemu przez Anitę Gargas. Proszę porównać sposób potraktowania danych dotyczących dwóch elementów - faktów i osób. Cytuję:
Najpierw opis filmu NG:
" Ale film wskazał kluczowe problemy: fatalne, wykluczające lądowanie warunki pogodowe na lotnisku,presję psychiczną pod jaką była załoga,zamieszanie w kabinie pilotów, nadmierne obciążenie kapitana obowiązkami podczas lądowania, kiepską współpracę między załogą a wieżą, błędy w wyszkoleniu, niezachowanie procedur."
A teraz przyjrzyjmy się, jak skomentowany został film AG:
"Autorka filmu "Anatomia upadku" wie natomiast, że w Smoleńsku miał miejsce zamach. Nie zajmuje się pytaniem, dlaczego prezydencki tupolew znalazł się we mgle tuż nad ziemią, nie próbuje przedstawić odmiennej od ustaleń komisji Millera wersji lądowania, ale zbiera oszlaki potwierdzające spiskową tezę.
Relacje rosyjskich świadków(jeden był w chwili katastrofy w garażu, drugi prowadził autobus) sąsiadują z wywodami profesora Biniendy i innych ekspertów. Pojawia się hipoteza, że samolot zestrzelono z ziemi.Całość kończy się widokiem unurzanej w błocie polskiej flagi."
Rzekome fakty z filmu NG traktowane są poważnie - lądowanie,presja psychiczna,zamieszanie w kabinie,nadmierne obciążenie kapitana obowiązkami, niezachowanie procedur.
W komentarzu dotyczących filmu AG nie zostają przytoczone żadne zarejestrowane przez AG relacje dotyczące faktów. Pani Szczepuła nie zajmuje się faktami, za to zajmuje się osobami interpretatorów wydarzeń: autorką filmu, świadkami," wywodami" profesora Biniendy i innych ekspertów, oraz "hipotezą o zestrzeleniu samolotu z ziemi" w oczywistym celu ich dyskredytacji. Jak w "Trybunie Ludu".
Filmu NG Nie oglądałem, ale jeszcze przed emisją wyraziłem swoją opinię n/t wiarygodnośći zachodnich ekspertów interpretujących problemy byłych demoludów w linkowanej notce:
http://zetjot.salon24.pl/481084,nie-wiazmy-przesadnych-nadziei-z-national-geographic
Film AG obejrzałem, ale nie będę udawał takiego eksperta jak pani red.Szczepuła. Nie znam się na wypadkach lotniczych, znam się natomiast na zależnościach między kontekstem a poszczególnymi elementami w tym kontekście występującymi, w tym na kontekście politycznym katastrofy oraz śledztwa w sprawie katastrofy. Każdy obraz oprawiony jest w pewne ramy i to dotyczy także wspomnianych filmów. Najpierw więc należy poddać interpretacji te ramy a dopiero potem obraz. Trójmiejscy dziennikarze pojęcia o tym nie mają czy są po prostu kłamczuszkami ?
5
0