I co ? I nic. Wyszło szydło z worka. Baterie wysiadły? Gdyby to był wpis o d... Maryni, to by dopiero był pokaz kompetencji, a tak wyszła naga prawda. Co przyciąga ludzi na forum ? Upodobanie do plotkarstwa i do podglądactwa ? Czyżby stąd brała się taka popularność rozmaitych reality show w rodzaju Big Brothera – taka guma do żucia dla oczu ?

Postawiłem w poprzednim wpisie zagadkę do rozwiązania w postaci pytania “Po co Bogu człowiek ?”

No, nie da się na ten temat poplotkować, z pewnością. Lepiej temat wyminąć, bo refleksje mogą być niewygodne lub niebezpieczne. Nie da się też tego niektórym ugryżć, bo tego w szkole nie dawali.

Oczywiście zagadka nie dotyczy kwestii istnienia lub nieistnienia Pana Boga. Na ten temat ludzie mają gotowy, prosty wybór – tak albo nie. W tym drugim przypadku kwestia jest praktycznie znacznie prostsza, bo dotyczny tylko reguł jakie przyjmuje chrześcijaństwo lub islam. Ale paradoksalnie okazuje się dla niektórych trudniejsza, gdyż ujawnia kompletną ignorancję w temacie.

I co ? I nic. Gdzie się podział ten tłumek elokwentnych forumowiczów, co to na każdy temat mają te same, gimnazjalne odzywki ? A tu ich zatkało. Ja rozumiem, że chłopcy radarowcy czy komsomolska Prawda albo gosposia z koła gospodyń sowieckich tematu nie ugryzą, bo to nie ten świat, nie ten poziom refleksji, albo też mają alergię na święconą wodę, ale chyba nie oni stanowią większość na forach. Bywalcy forum zdają się być skłonni, mając przed sobą kufel piwa, do spijania pianki i wylewania reszty do zlewu.

Tam padło pytanie od forumki Ani - czy jesteś wierzący czy niewierzący. Brak odpowiedzi z powodu baterii, które wysiadły???
Kup Duracel i odpowiedz. Pytania banalne nawet jak na ciebie.

Panie Ferdku, nie obrażaj pan. Uczynek miłosierdzia względem duszy numeeeeer dwa! Nieumiejętnych pouczać.
Otóż, drogi Łowco Absurdów. Człowiek był Bogu potrzebny, ponieważ Bóg pragnął ulokować gdzieś swoja miłość. Cały świat jest po to, by być reakcją na miłość Boga. Tak wielki potencjał musiał znaleźć swoje ujście.
A teraz oddajemy głos naszemu jury, którym jest.. którym jest.... proszę państwa.... sam Pan Bóg! (wielkie brawa!!!). Co Pan na to, Panie Boże?

"Bo góry mogą ustąpić i pagórki się zachwiać, ale miłość moja nie odstąpi od ciebie i nie zachwieje się moje przymierze pokoju - mówi Pan".

Raven

Wstrzymam się na razie z odpowiedzią na Twój komentarz. Chcę zobaczyć czy ktoś inny będzie miał jakieś sensowne rozwiązanie tej zagadki. Nie chcę niczego sugerować.

Naładowałeś baterie? Gdzie odpowiedz?

Ano tak, zapomniałem, że ponad naszym jury stoi jeszcze Grzegorz Jarzyna ze Szczecina, czyli szef wszystkich szefów, czyli znany i lubiany łowca a. To czekając na werdykt posłuchajmy przeboju.

https://www.youtube.com/watch?v=-0-80b6mbKc

@prawda

Zostaw go....
Bralem dotychczas Ratlerka tylko za frustrata wylewającego w internecie swoje życiowe nieudacznictwo.
Ostatni jego wpis (cyt „Polityka to nie jest zajęcie dla pań.”) przekonał mnie, ze to idiota.

Pytanie jest po co lowcy nowe wpisy na forum? A odpowiedz to "zeby mogl podwazyc zdanie i opinie kazdego wienczac wlasny watek swoim jedyna i sluszna w jego mniemaniu odpowiedzia"

"Swoja" mialo byc :-)

ciacho

Masz wolną wolę i wolne pole do popisu. Więc nie kombinuj jak te trolle. Nikt Ci nie zabroni podważyć moje zdanie, ale zrób to merytorycznie nawiązując do tematu a nie do domniemanych cech autora. Idę o zakład, że nie wejdziesz w polemikę z napisanym przeze mnie tekstem. Tak jak nie wejdą chłopcy z farmy trolli. I tu masz z nimi wspólną płaszczyzną - gratuluję towarzystwa. - Łowca

"Ja rozumiem, że chłopcy radarowcy czy komsomolska Prawda albo gosposia z koła gospodyń sowieckich tematu nie ugryzą, bo to nie ten świat, nie ten poziom refleksji, albo też mają alergię na święconą wodę..."

Albo też uważają że nie ma sensu wdawać się z Tobą w dyskusję.

"Gdzie się podział ten tłumek elokwentnych forumowiczów..."

Może po prostu uważają że dyskusja z Tobą nie ma sensu.

Cross
"Może po prostu uważają że dyskusja z Tobą nie ma sensu."

No to popatrz na wejścia przy innych wątkach i policz.
Obawiam się też, że słowo "uważają " nie jest całkiem na miejscu, bo jak wiadomo, pochodzi ono od słowa "uwaga", a uwaga jest ostatnią rzeczą, o którą ich można posądzać.

O, pardon zapomniałem zapytać o to czy rozwiązałeś zagadkę.

Ja rozumiem, że ty jesteś mądry a inni głupi, ty jesteś uczciwy a inni to złodzieje i tak w nieskończoność........
Nie rozumiem jednak dlaczego nie chcesz powiedzieć czy jesteś wierzący czy niewietrzący???

Czy coś poza obrażaniem kobiet potrafisz?
Czy to wynika z twojej orientacji?

Kobieto,

Uważasz, że jesteś tu incognito, to możesz robić z siebie idotkę ? To przeciez zostanie w necie, i będzie można dojść, kto zacz. Do tekstu, do adremu.

>Uważasz, że jesteś tu incognito, to możesz robić z siebie idotkę ?

Ratler, ale to ty swoim ostatnim tekstem o kobietach w polityce okazałeś się idiotą.

Felicjanie,

podyskutuj sobie z sadylem, to ci wychodzi najlepiej.

Te Ratlerek... ale żeś wyskoczył...,a z nim to o czym niby można rozmawiać ?
O Rewolucji Francuskiej ?
Armii Andersa ?
Phrasal verbs też ostatnio okazały się czarną magią.

A historie o pani z mięsnego czy pani z kasy w Biedrze jakby mnie nie porywają.

Gdy łowca robi z siebie idiotę, to lepiej mu nie przeszkadzać.

Chodził kiedyś taki dowcip o rosyjskim dysydencie rozrzucajacym czyste kartki na Placu Czerwonym. Podobnie jest z tematami łowcy. I bez czytania wiadomo o co chodzi.

problem polega na tym, że nie da się podważyć twojego zdania...tzn może inaczej, ja nikomu nigdy nie wmawiam swoich racji bo wiem, że każdy ma prawo do myślenia po swojemu. jeżeli skłoni się ku moim refleksjom to super, grunt żeby uszanować wzajemnie swoje zdanie. ty tego nie potrafisz robić. za każdym razem jak ktoś wyrazi opinię sprzeczną do twojej to się najeżasz i atakujesz, jakbyś był jedyną osobą, która ma słuszne stanowisko w każdej kwestii. dlatego też dopóki nie zmienisz sposobu prowadzenia dyskusji nie zamierzam wdawać się z tobą w dłuższą polemikę a tym bardziej nie będę ci udowadniać niczego byle wygrać zakład ;)

ciacho

" że nie da się podważyć twojego zdania.."

Proszę mi pokazać, gdzie konkretnie podważyłaś moje zdanie - proszę zacytować moje zdanie i merytoryczny komentarz do niego.
Proszę też pamiętać, że nie produkuję "zdania". Przedstawiam pewien obraz rzeczy a nie kreskę na obrazie, więc zakwestionować trzeba pełny obraz przedstawiony w danym tekście. Na tym polega poprawna m e t o d o l o g i a. Inaczej mamy do czynienia z gołosłowiem i włąśnie to gołosłowie popełniasz.

"Oczywiście zagadka nie dotyczy kwestii istnienia lub nieistnienia Pana Boga. Na ten temat ludzie mają gotowy, prosty wybór – tak albo nie."

w moim mniemaniu jest to wyrażenie opinii, tak zwanego swojego zdania a nie przedstawienie obrazu rzeczy. to, że ziemia kręci się wokół słońca albo, że na ziemi utrzymuje nas siła grawitacji- to jest przedstawienie obrazu rzeczy bo jest to niepodważalne.

chociażby według mnie są ludzie, którzy nie mają jednoznacznej odpowiedzi na to, czy bóg istnieje czy nie. ja na przykład jestem takim przypadkiem. nie wykluczam jego istnienia bo są ludzie, którzy w niego wierzą, są pewne dowody w postaci całunu, cudów itp ale z drugiej strony nie musi mnie to przekonywać, nauka nie potwierdziła istnienia boga ale też tego nie zanegowała.

wracając do pełnego obrazu w całym tekście- nie zawsze jestem w stanie się do tego odnieść bo mam wrażenie, że piszesz niezwykle chaotycznie i nie rozumiem w zasadzie często o co ci chodzi, jakie tak naprawdę padło pytanie albo, z której strony ugryźć twoją wypowiedź żeby móc w sensowny sposób odpowiedzieć.

twoje wpisy kojarzą mi się z obecną maturą z polskiego- jest lektura, nakreślony mniej więcej temat wypracowania ale żeby trafić w klucz trzeba wiedzieć co autor miał na myśli. i tu nie chodzi o to żeby wyrazić swoje zdanie i zinterpretować po swojemu bo wtedy punktów nie będzie tylko pisać pod klucz, wymaganymi hasłami i wtedy będzie cacy.

ciacho
Poruszyłaś tylko jedną banalną kwestię - wiadomo z góry, że na kazde pytanie ogólne są tylko dwa lub trzy odpowiedzi - tak, nie, nie wiem.
1.Wierzę,że jest, 2. nie wierzę, że jest, 3.nie wiem.
Natomiast nie poruszyłaś żadnego merytorycznego wątku w pełnym kontekście i na tym polega błąd metodologiczny - nie można się wypowiadać na temat wyrwany z kontekstu, Bo co znaczy "kupiłem zamek" ?

Udowodnię ci, że są pytania na które nie ma odpowiedzi. Jeżeli zapytam ciebie - łowco, na przykład : czy już przestałeś kraść ?
Zakładając że nie jesteś złodziejem, to co odpowiesz ?

Słabo z językiem - to nie jest czyste pytanie, to pytanie z (ukrytym)założeniem, jest to zdanie dwuczłonowe. 1.Kradłeś.2 czy przestaleś ? najpierw trzeba przedstawić dowody na 1. potem postawić 2. Musisz lepiej się postarać. Nie masz szans, bo zawsze masz ukrytą tezę w swoich poglądach, ktorej nie badasz, albo badać nie chcesz.

Co Ty łowco pleciesz?
To jest proste pytanie, które dowodzi, że nie zawsze jedna z 3 odpowiedzi: tak, nie, nie wiem będzie prawdziwa. Istnieje jeszcze czwarta: nie odpowiem

Ale jak to trzeba przedstawić dowody? Wiele razy mnie i innych nazwałeś złodziejami. Rozumiem, że masz dowody. Przedstaw je wszystkim publicznie.

Raven

"Człowiek był Bogu potrzebny, ponieważ Bóg pragnął ulokować gdzieś swoja miłość. Cały świat jest po to, by być reakcją na miłość Boga. Tak wielki potencjał musiał znaleźć swoje ujście."

Doba minęła, wracam więc do Twego komentarza.
Trafiłeś w dziesiątkę. Jedna tylko uwaga - nie użyłbym określenia "potrzebny Bogu", bo Bóg potrzeb nie odczuwa, posłużyłbym się zwrotem, że, jako całkowicie wolny byt, chciał się z czlowiekiem podzielić tym czym dysponował. Gromkie brawa od całego forum, Panie i Panowie.

Już po multiplikacji, agencie Smith? Całe forum, haha. Nastepnym razem ma być pula nagród, bo za frajer można tylko w mordę dostać

"...Bog PRAGNAł ulokowac gdzies swoja miłosc....
...BO Bog potrzeb nie odczuwa..." to w jednym poscie napisał Łowca, bezposredni rzecznik Boga

to pragnienie czegos ,kogos
nie jest jakas potrzebą?
czy u ciebie "potrzeba" to jest siusiu i kupka?

raven

"za frajer można tylko w mordę dostać"

Cóż za psesymizm! Daleko od nauki, która wskazuje na zdecydowaną przewagę altruizmu nad egoizmem. NMOże tego na tym lemingowym forum nie widać, ąle nauka tu ma g łoś rozstrzygający. Nigdy nie należy indywidualnych przekonań rzutowac na całą populację.

A sam ile przytuliłeś od Duracella, co?

Raven

Czyżbyć coś sugerował, coś jakby lokowanie produktu ?

No i co się okazało ?
Każdy czlowiek, mając przed oczami dowolny obiekt, stara się go rozpoznać i przeanalizować. To samo dotyczy obiektów czy konstruktów intelektualnych takich jak dogmaty religijne. Trzeba umieć je przeanalizować, przeanalizować ich budowę, w ten sam sposób jak dokonujemy analizy cząsteczki czy atomu. Widać, że ludzie, przynajmniej ci którzy na tym forum się chętnie produkują nie mają zielonego pojęcia jak to robić. I to ma być XXI wiek ?

Poza obrażaniem kobiet teraz doszło grożenie?
Zabolało cie że wyszła orientacja?

Proszę bardzo - teraz grozi publicznie ludziom. Gratuluje!